Физический конфликт прямо в офисе недопустим сам по себе

Суть дела

Между специалистом группы сопровождения и оформления проектных работ в ООО и ведущим инженером-конструктором прямо в рабочем кабинете произошел конфликт, переросший в физическую потасовку с обоюдным причинением телесных повреждений. Обе сотрудницы обратились в здравпункт, инцидент повлек временную утрату трудоспособности обеих.

По результатам служебной проверки приказом директора специалистом группы сопровождения и оформления проектных работ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой и корпоративной этики и должностной инструкции.

Не согласившись с взысканием, работница обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным. Она настаивала, что виновных действий не совершала, инициатором конфликта и причинителем вреда являлась другая сотрудница, телесные повреждения которой получены по ее собственной неосторожности. Кроме того, истец ссылалась на несоразмерность взыскания тяжести проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя и неучет ее предшествующего поведения. Пропуск срока обращения в суд она объясняла юридической неграмотностью и длительным лечением после инцидента.

Решения судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Оценив доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ и руководствуясь статьями 16, 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд пришел к выводу, что дисциплинарный проступок имел место, а порядок привлечения к ответственности работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не нашел оснований для отмены судебных актов. Судебная коллегия подтвердила, что работодателем соблюдена процедура, предусмотренная статьей 193 ТК РФ (объяснения затребованы 27 марта 2025 года и получены 31 марта 2025 года). При наложении взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду; Довод истца о вине другой сотрудницы был проверен и отклонен со ссылкой на показания свидетелей, присутствовавших при начале ссоры.

Применение физического насилия на рабочем месте само по себе нарушает правила поведения в обществе, поэтому ссылка на неосведомленность об этих правилах несостоятельна.

Факт ознакомления работницы с локальными актами подтвержден совокупностью косвенных доказательств, даже при отсутствии листа ознакомления с актуальной редакцией.

Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Выводы

Конфликт на рабочем месте — самостоятельный дисциплинарный проступок. Даже при обоюдном характере конфликта и наличии телесных повреждений у самого работника участие в физической потасовке квалифицируется как нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса корпоративной этики, за которое возможно привлечение к ответственности. Работодателю в этом случае важно соблюсти процедуру привлечения к ответственности. Для этого следует затребовать письменное объяснение, соблюсти месячный срок со дня обнаружения проступка и ознакомить работника с приказом. В данном деле все эти требования были выполнены, что стало решающим аргументом в пользу ответчика. Отсутствие листа ознакомления с локальным актом не является безусловным основанием для отмены взыскания. Если работник ранее знакомился с предыдущей редакцией правил, содержащей аналогичные запреты, суд может признать факт ознакомления доказанным на основании совокупности косвенных доказательств. Кроме того, нарушение общеизвестных норм поведения не требует отдельного подтверждения ознакомления с ними.

Оценка соразмерности взыскания входит в предмет доказывания. Работодатель обязан учитывать тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. Выговор (а не увольнение) за участие в драке на рабочем месте суды сочли соразмерным.

Ссылки на вину второй стороны конфликта сами по себе не опровергают вину работника. Судебная практика исходит из того, что дисциплинарная ответственность наступает за собственное виновное нарушение правил, вне зависимости от того, кто инициировал конфликт.

Источник - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2026 по делу № 88-24877/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку