Формальное соблюдение процедуры увольнения не свидетельствует о добровольности волеизъявления

Суть дела

Работник с 2009 года состоял в трудовых отношениях с АО, а с октября 2020 года занимал должность мастера цеха. По утверждению истца, в течение нескольких месяцев он подвергался систематическому давлению со стороны и. о. начальника цеха, выражавшемуся в дискриминационных упреках по возрасту.

3 июля 2025 года работником было составлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако дата увольнения в нем не указывалась. 4 июля 2025 года по завершении рабочего дня истцу через другого сотрудника был передан заранее подготовленный руководством текст заявления, подписанный и. о. начальника цеха и заместителем генерального директора. В тот же день работодатель издал приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с которым истец ознакомился под подпись.

Осознав незаконность действий работодателя, 4 июля 2025 года работник направил в адрес общества заказным письмом с описью вложения отзыв своего заявления об увольнении. Письмо поступило работодателю 9 июля 2025 года. Письмом от 25 июля 2025 года ответчик подтвердил получение отзыва, но отказал в восстановлении на работе.

Истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с 5 июля 2025 года по 21 января 2026 года), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решения судов

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что в заявлении об увольнении работник не указал, с какой даты просит его уволить, — имелась лишь дата составления (3 июля 2025 года). Сведения о согласовании сторонами срока расторжения трудового договора в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что истец выражал волю на увольнение именно с 4 июля 2025 года, работодателем не представлено. Кроме того, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения добровольного волеизъявления работника и о том, что он реализовал свое право на отзыв заявления.

В итоге работника восстановили на работе в должности мастера (заливка) цеха с 5 июля 2025 года, взыскав с общества средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 032 505,76 руб., компенсацию морального вреда — 20 000 руб., судебные расходы — 4 201,08 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета — 25 567,07 руб.

Апелляция и кассация не нашли оснований для отмены этого судебного акта. Они указали, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь при добровольности его волеизъявления (пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).

Работник вправе отозвать заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых правоотношений, в том числе при достижении соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения.

Ответчик не доказал, что стороны пришли к соглашению об увольнении именно с 4 июля 2025 года, а сам факт ознакомления с приказом об увольнении в этот день не свидетельствует о согласии работника. Истец направил отзыв заявления в день ознакомления с приказом, срок подачи отзыва соблюден; порядок подачи такого заявления законодательно не регламентирован, запрет на направление его почтой не установлен.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны работника не подтвердились.

Выводы

Добровольность волеизъявления — ключевое условие увольнения по собственному желанию. Суды подчеркнули, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно только тогда, когда заявление подано работником добровольно. Отсутствие в заявлении конкретной даты увольнения и доказательств согласования этой даты с работодателем ставит под сомнение добровольный характер волеизъявления. Право на отзыв заявления не ограничено способом уведомления. Работник вправе отозвать заявление об увольнении в любой форме и любым способом (включая почтовое отправление) до истечения календарного дня, определенного как последний день работы. Законодательство не обязывает работника уведомлять работодателя лично, а также не устанавливает запрет на направление отзыва почтой.

Ознакомление с приказом об увольнении не равно согласию с ним. Подпись работника в приказе подтверждает лишь факт ознакомления, но не согласие с датой увольнения. Это особенно важно, когда в тот же день работник предпринял действия, направленные на отзыв заявления. Бремя доказывания добровольности увольнения лежит на работодателе. При споре о законности увольнения по собственному желанию работодатель обязан доказать, что волеизъявление работника было добровольным и определенным, а также что стороны достигли соглашения о дате расторжения договора.

Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула (в данном деле — более 1 млн рублей), а также компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ). Судебная практика подтверждает защиту работника как более слабой стороны трудовых отношений. Даже при формально оформленном заявлении об увольнении и ознакомлении с приказом работник не лишен права отозвать заявление, и работодатель не вправе игнорировать такой отзыв, если на место работника не приглашен письменно другой сотрудник, которому не может быть отказано в трудоустройстве.

Источник - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2026по делу № 88-14197/2026.

Подпишись на рассылку