Целевое обучение и штраф: позиция ВС РФ

Для печати|Все cтатьи

Вчера, 10:26 | | Кадры | 0Оставить комментарий

Верховный Суд РФ разъяснил, чем договор о целевом обучении отличпется от ученического. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов, которые отказали министерству здравоохранения штрафа с выпускницы медуниверситета, не заключившей трудовой договор с районной больницей. По мнению коллегии, спор регулируется Законом «Об образовании», а не главой 32 Трудового кодекса об ученическом договоре

Суть дела

Министерство здравоохранения гражданка заключили договор о целевом обучении. По его условиям студентка обязалась освоить программу высшего образования по специальности «Лечебное дело» в Астраханском государственном медицинском университете, успешно пройти итоговую аттестацию и не позднее чем через месяц после получения диплома заключить трудовой договор с Ахтубинской районной больницей, а также не расторгать его по собственному желанию в течение трех лет. Министерство, в свою очередь, обязалось предоставлять ей меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат.

В июне 2024 года студентка получила диплом, однако трудовой договор с больницей не заключила. За время обучения ей были выплачены меры социальной поддержки на сумму 62 800 руб. Министерство направило ей требование о возмещении этих расходов и об уплате штрафа в двукратном размере — 125 600 руб., которое она добровольно не исполнила. Министерство обратилось в суд с иском о взыскании обеих сумм.

Решения судов

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчицы расходы на меры социальной поддержки в размере 62 800 руб., но отказал во взыскании штрафа. Суд квалифицировал заключенный договор как ученический, регулируемый главой 32 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает возможности взыскания штрафа с работника. Тот факт, что министерство является заказчиком целевого обучения, а не непосредственным работодателем, суд счел не имеющим значения.

Апелляционная и кассационная инстанции не нашли поводов для отмены этого решения.

Верховный Суд РФ с выводами нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа не согласился. Коллегия указала, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, основанное на неправильном толковании законодательства об образовании. Спорные отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а не нормами Трудового кодекса об ученическом договоре. Следовательно, условие договора о целевом обучении о выплате штрафа в двукратном размере расходов на меры социальной поддержки подлежит применению. Кассационная жалоба министерства признана подлежащей удовлетворению, судебные постановления в обжалуемой части отменены.

Выводы

Договор о целевом обучении, заключаемый гражданином с органом государственной власти (в данном случае — министерством здравоохранения) в рамках целевого приема, не является ученическим договором и не регулируется главой 32 Трудового кодекса РФ. К нему применяются нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», действовавшие на момент заключения договора.

Условие договора о целевом обучении о штрафе за неисполнение обязательства по трудоустройству является законным и подлежит принудительному исполнению. Отсутствие между сторонами непосредственных трудовых отношений (министерство не является будущим работодателем) не исключает ответственности выпускника по договору о целевом обучении.

Студент-целевик, не исполнивший обязательство по трудоустройству, обязан возместить расходы на меры социальной поддержки и уплатить штраф в двукратном размере таких расходов.

Источник - определение ВС РФ от 17.08.2026 по делу № 25-КГ26-6-К4.