Решение должно быть датировано тем же числом, что и рассмотрение материалов проверки

Суть дела

Отделение СФР обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафа в размере 17 600 рублей.

Основанием для наложения штрафа послужили результаты двух камеральных проверок, проведенных Фондом. В ходе проверок было установлено, что предприниматель, по мнению Фонда, допустил нарушения сроков предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности двум застрахованным лицам. За данные нарушения законодательством предусмотрена ответственность по частям 1 и 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ. Впоследствии, ввиду наличия отягчающего обстоятельства (повторность), размер штрафа был увеличен на 100%, что в итоге составило 17 600 рублей.

Фонд утверждал, что направил в адрес предпринимателя требования о предоставлении документов, однако ответа в установленный срок не получил, что и послужило основанием для составления актов проверки, вынесения решений о привлечении к ответственности и направления требований об уплате штрафа. Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Фонд обратился за его взысканием в суд.

Решения судов

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Главным аргументом суда стало то, что Фондом были допущены грубые процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к ответственности. Суд установил, что уведомления о вызове страхователя содержали даты рассмотрения материалов проверок — 14 июля 2025 года и 5 ноября 2025 года. Однако решения о привлечении к ответственности были вынесены позже: 15 июля и 7 ноября соответственно. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о переносе даты заседания или о рассмотрении дела в эти новые даты. На основании этого суд отказал во взыскании штрафа.

Не согласившись с решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение первой инстанции и удовлетворить его требования. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения. Апелляция согласилась с выводами нижестоящей инстанции, указав, что доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, не опровергают правильных выводов суда. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Выводы

Даже при наличии формальных признаков правонарушения со стороны страхователя, суды встают на его защиту, если контролирующим органом была нарушена процедура привлечения к ответственности.

В данном случае существенным для суда оказалось не столько само нарушение сроков предоставления сведений (которое, по мнению Фонда, имело место), сколько соблюдение процедуры. Суды обеих инстанций признали, что отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает страхователя возможности реализовать свои права на защиту, дачу объяснений и представление доказательств.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа. Суды применили по аналогии разъяснения Пленума ВАС РФ по налоговым спорам, указав, что данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения контролирующего органа.

Апелляционный суд подтвердил, что бремя доказывания надлежащего извещения лежит на контролирующем органе (Фонде).

Поскольку Фонд не смог представить бесспорных доказательств того, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в даты, когда были фактически вынесены решения, требования о взыскании штрафа были признаны неправомерными.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку