Когда нельзя отнести судебные издержки к текущим расходам?

Суть дела

В основе спора лежали следующие фактические обстоятельства.

В 2021 году (до возбуждения дела о банкротстве)  суд взыскал с гражданина в пользу ООО задолженность в размере 2 млн рублей. Впоследствии право требования этой задолженности было передано (уступлено) другому кредитору.

Определением суда, вынесенным уже после возбуждения дела о банкротстве должника, но в рамках того же «старого» гражданского дела, с должника дополнительно были взысканы судебные расходы в сумме 240 000 рублей, понесенные кредитором при рассмотрении иска.

В деле о банкротстве должника  основная задолженность (2 млн руб.) была включена в третью очередь реестра требований кредиторов (как реестровое требование).

Разногласия возникли между финансовым управляющим и новым кредитором относительно того, к какой категории платежей отнести эти самые 240 000 рублей судебных расходов: к текущим (привилегированным) или к реестровым (очередным).

Кредитор, естественно, настаивал на приоритетном удовлетворении, финансовый управляющий — на равном статусе с основной задолженностью.

Решения судов

Спор прошел три инстанции, и все они приняли сторону кредитора.

Суды признали судебные расходы в размере 240 000 рублей текущими платежами. Свой вывод они обосновали формальным критерием — моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов. Поскольку этот акт был принят после возбуждения дела о банкротстве, то и обязательство посчитали возникшим уже в процедуре банкротства. Суды сослались на позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 19.03.2024 № 11-П) о подобии судебных расходов убыткам, но истолковали её формально.

Таким образом, три инстанции фактически поставили кредитора в привилегированное положение: он мог получить свои 240 тысяч рублей вне очереди (как текущий платеж), раньше других кредиторов, чьи требования возникли до банкротства.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом и кардинально изменил решение, отменив все акты нижестоящих судов. Лн указал, что момент возникновения требования — не дата судебного акта. ВС РФ указал, что определение суда о взыскании судебных расходов лишь подтверждает право на возмещение понесенных издержек, но не порождает это право. Сами расходы (оплата юристов, экспертиз и т.д.) были понесены кредитором в период рассмотрения дела, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Верховный Суд подчеркнул, что судебные расходы неразрывно связаны с основным иском о взыскании долга. Поскольку основная задолженность (2 млн руб.) возникла до банкротства и включена в реестр, то и расходы, понесенные для её взыскания, не могут «оторваться» от неё и получить статус текущего платежа. Это нарушает логику банкротного законодательства и права других кредиторов.
ВС РФ согласился с тем, что расходы подобны убыткам, но сделал иной вывод: как и убытки, они возникают с момента их фактического несения (оплаты услуг), а не с момента вынесения судом решения об их взыскании.

Выводы

Рассмотренное определение Верховного Суда защищает интересы всех кредиторов в деле о банкротстве, не позволяя отдельным взыскателям превращать свои старые издержки в текущие платежи только за счет того, что суд вынес акт о взыскании расходов после даты возбуждения банкротства. Отныне судам предписано исследовать реальную дату несения расходов и их связь с первоначальным иском.

Источник - определение Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку