Падение в обеденный перерыв не в офисе - это несчастный случай на производстве или нет?
Суть дела
Ведущий специалист ООО в обеденный перерыв вышла из офиса, чтобы пообедать в столовой, расположенной в том же здании. Офис и столовая имели разные входы, поэтому женщине пришлось выйти на улицу и спуститься по лестничному пролету к тротуару. Спускаясь по ступеням в обуви на каблуке высотой 6 см и не держась за перила, работница потеряла равновесие, упала и ударилась лицом, получив серьезные травмы.
Работодатель провел расследование и квалифицировал произошедшее как несчастный случай на производстве, составив акт по форме Н-1. Однако когда материалы поступили в ОСФР, специалисты фонда усомнились в этой квалификации. Фонд обратился в суд с иском, настаивая на том, что случай не является страховым. Свою позицию они аргументировали тремя основными доводами:
- травма произошла в обеденный перерыв, который, согласно статье 108 ТК РФ, относится ко времени отдыха, а не к рабочему времени;
- падение случилось не внутри арендованного офиса, а на уличной лестнице, соединяющей крыльцо и тротуар, то есть не на территории работодателя;
- работница не исполняла трудовые обязанности и не действовала в интересах работодателя, а также имелись показания коллеги о том, что женщина вышла «погулять», а не в столовую.
Решения судов
Первая инстанция встала на сторону фонда. Суд признал несчастный случай не связанным с производством, а акт работодателя — недействительным. Однако это решение было отменено апелляцией, причем не по существу спора, а из-за процессуального нарушения — суд первой инстанции не известил надлежащим образом о заседании саму пострадавшую, которая являлась третьим лицом в деле.
Вторая инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и вынесла противоположное решение, полностью отказав Фонду в удовлетворении исковых требований. Суд апелляции указал, что вопреки доводам Фонда статья 227 ТК РФ прямо относит к несчастным случаям на производстве события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Поскольку в арендованном офисе отсутствовало место для приема пищи, а столовая находилась в том же здании, поход туда в обед был продиктован производственной необходимостью и осуществлялся в интересах поддержания трудоспособности работника. Выход из офиса через центральный вход являлся единственным способом попасть в столовую.
Суд критически оценил показания коллеги о том, что работница вышла «погулять», указав, что они опровергаются иными материалами дела и пояснениями самой пострадавшей. Таким образом, цель выхода была установлена как посещение столовой.
Кассация оставила апелляционное определение без изменения.
Выводы
Действия сотрудника признаются производственными, если они направлены на обеспечение нормальной жизнедеятельности в течение рабочего дня и разумно связаны с выполнением трудовой функции. Поскольку работодатель не предоставил работникам столовую на своем рабочем месте, он не может снять с себя ответственность за путь сотрудника к месту питания и обратно, если этот путь пролегает через прилегающую территорию.
Для работодателей данное решение служит сигналом о необходимости более взвешенного подхода к оценке несчастных случаев. Формальные аргументы («это было не на территории», «это был перерыв») не всегда работают. Основным критерием является производственная обусловленность действий работника.
Таким образом, в случае травмы в обеденный перерыв при следовании в столовую или иную зону отдыха работникам следует настаивать на проведении официального расследования, а работодателям - проводить такре расследование. Выводы фонда не являются окончательными, и их можно и нужно оспаривать в суде.
Источник - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2026 № 88-9073/2026.
Источник материала