Запрос документов при камеральной проверке. Суд напомнил о правилах
В материале рассмотрим Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2026 № Ф09-6128/25 по делу № А76-43777/2024, в котором предприятие, помимо прочего, указало на то, что налоговый орган не мог в рамках камеральной проверки истребовать у общества дополнительные документы. Судьи не согласились с позицией предприятия. Редакция «Практической бухгалтерии» изучала названное выше Постановление.
Почему общество обратилось в суд?
Начнем, по-традиции, с предыстории возникновения спора. Как следует из названного выше Постановления, налоговым органом была проведена камеральная проверка за один из кварталов года. По итогам контрольного мероприятия было вынесено решение, согласно которому компания была привлечена к ответственности за совершенное правонарушение.
Обществу был доначислен НДС в сумме более 1,2 миллиона рублей, а также выписан штраф в размере более 220 000 рублей. Позднее УФНС России по региону вынесенное инспекцией решение утвердило.
Уточним, что основанием для привлечения общества к ответственности стал вывод налогового органа об умышленном создании предприятием формального документооборота для неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с девятью индивидуальными предпринимателями.
Компания обратилась в суд с заявлением к налоговому органу.
Читайте также: «Сколько документов может запросить инспекция вне рамок проверки?»
Арбитры всех инстанций общество не поддержали
Как следует из комментируемого Постановления, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований компании отказано. Позднее апелляционный суд согласился с ранее вынесенным решением.
Общество обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В документе предприятие попросило вынесенные судебные решения отменить. «По мнению подателя жалобы, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией, в нарушение статьи 88 НК РФ истребованы дополнительные документы и пояснения, не предусмотренные указанной статьей НК РФ, как у налогоплательщика, так и у его контрагентов, а также действия по осмотру территорий, допросу должностных лиц, что допускается исключительно в рамках выездной налоговой проверки», – указала компания (цитата по комментируемому Постановлению).
Помимо этого у фирмы были и другие доводы в жалобе.
Суд округа указал, что ранее арбитрами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований организации было отказано, так как арбитры пришли к заключению о нереальности операций общества со спорными деловыми партнерами.
Компания создала формальный документооборот с целью сокращения своих налоговых обязательств и, как результат, получения необоснованной налоговой выгоды.
Судьи напомнили, что согласно «<...> пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика» (цитата по комментируемому Постановлению).
По итогам проведенного контрольного мероприятия, как следует из материалов дела, установлено, что общество в периоде, который исследовал налоговый орган, оказывало услуги по доставке грузов. Для выполнения взятых на себя обязательств по договорам компания заключила контракты на оказание услуг в том числе со спорными деловыми партнерами.
Во время проверки налоговый орган установил, что девять предпринимателей имеют признаки деловых партнеров, которые участвуют в формальном документооборот, возможности вести реальную деятельность у спорных ИП нет, так как нет управленческого и технического персонала, штатных работников, основных средств. Данные выводы подтверждаются итогами контрольного мероприятия, которое было ранее проведено налоговым органом.
Перечислим некоторые из признаков. Арбитрами установлено, что некоторые коммерсанты получили статус ИП незадолго до того, как подписать договоры с компанией, при этом основной вид деятельности предпринимателей не соответствует характеру сделок с обществом. Часть коммерсантов сообщили, что реальной деятельности в статусе ИП не вели, а «оформили» ИП по просьбе третьих лиц. Кроме того, некоторые ИП прекратили вести деятельность, подав заявления в регистрационный орган, а в отношении одного предпринимателя инспекцией было принято решение об исключении из ЕГРИП.
«Кроме того, спорные контрагенты представляли первичные (уточненные) налоговые декларации по НДС с отсутствием исчисленной суммы налога к уплате в бюджет. Контрагенты вторых и последующих звеньев также не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками технических организаций, представляют нулевую отчетность либо исчисляют налоги в минимальном размере», – говорится далее в комментируемом Постановлении.
Декларации по НДС некоторых предпринимателей за тот же период, который провел налоговый орган, были аннулированы налоговым органом, так как документы были подписаны неуполномоченным лицом.
Из выписок по банковским счетам спорных деловых партнеров следует, что реальной хозяйственной деятельности предприниматели не вели, а средства, которые поступали на счета ИП, выводились из безналичного оборота, а также направлялись в компании, обладающие признаками технических.
В комментируемом Постановлении судьи приводят и другие признаки формальности документооборота. «Совокупность установленных судами обстоятельств, подробно изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС», – резюмировали судьи в этой части Постановления.
Читайте также: «Когда возможна выемка у контрагента в рамках налоговой проверки?»
Истребование информации и документов
В заключение комментируемого документа судьи дали разъяснения в части истребования налоговым органом информации и документов во время проведения камеральной проверки.
Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание, что при вынесении решений судьи первой и апелляционной инстанций формировали свою позицию на положениях, закрепленных статьями 31, 88, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса, и заключили, что инспекция может истребовать документы у бизнеса, а также вызывать в качестве свидетелей лиц, которые могут обладать информацией об обстоятельствах, имеющих значение для проверки. Судьи уточнили, что инспекцией в рамках камеральной проверки не проводилось осмотров территорий и помещений компаний и других лиц.
Арбитры напомнили, что камеральная проверка согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса является формой документального контроля. Проверка проводится на основе деклараций, расчетов и документов, которые направляет бизнес. Кроме этого, инспекция исследует и те документы о деятельности проверяемого налогоплательщика, которые есть у налогового органа.
Полный текст статьи доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»
Источник материала 
Подпишись на рассылку
