Неявка директора по вызову ФНС не свидетельствует о том, что сведения о нем недостоверны

Для печати|Все cтатьи

Вчера, 10:04 | | Налоги | 0Оставить комментарий

Какие именно признаки говорят о том, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о компании? Можно ли делать вывод о том, что указанный в качестве руководителя человек не имеет отношения к фирме только на основании того, что он не явился по вызову налоговиков? Можно ли считать недостоверными сведения об организации, только потому что она похожа на техническую (фиктивную)? Во всех этих вопросах разбирался Арбитражный суд Поволжского округа

Неявка директора по вызову ФНС не свидетельствует о том, что сведения о нем недостоверны

Суть дела

ООО было зарегистрировано в 2011 году. В 2024 году в ходе мероприятий налогового контроля ФНС заподозрила недостоверность сведений о руководителе и учредителе. Основанием для этого послужила неявка директора на допрос в налоговый орган, а также неудачная попытка вручения ему и обществу уведомлений о необходимости предоставить достоверные сведения.

Спустя полтора месяца после этого, так и не дождавшись никакой реакции на вызовы и обращения, ФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе данного ООО. Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать эту запись незаконной и аннулировать её.

Решения судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Он пришел к выводу, что инспекция формально подошла к процедуре проверки. Главным доказательством стал протокол допроса директора. Допрос провели уже после внесения оспариваемой записи. В ходе него директор подтвердил факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и участия в обществе.

Суд указал, что неявка на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений. Установленные налоговым органом признаки «транзитности» организации не имеют юридического значения для вопроса о достоверности персональных данных о директоре и учредителе.

Выводы инспекции носили предположительный характер, а при отсутствии неоспоримых доказательств они не могут быть основанием для внесения порочащей записи в реестр.

Последующие пересмотры дела в апелляции и кассации результата не изменили: решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Выводы

Законодательство устанавливает презумпцию достоверности сведений, представленных заявителем при регистрации. Бремя доказывания обратного лежит на регистрирующем органе.

Само по себе уклонение руководителя от явки в налоговый орган (неполучение повестки или неявка) не является безусловным доказательством фиктивности его руководства. Необходима совокупность доказательств, либо подтверждение того, что лицо отрицает свою причастность к деятельности компании.

Если в ходе судебного разбирательства или при проведении допросов лицо подтверждает факт руководства и участия в обществе, а налоговый орган не может доказать обратное (например, поддельность подписей или непричастность), суды признают действия инспекции незаконными.

Признаки «технической» или «транзитной» компании, выявленные в рамках налогового контроля, не могут автоматически служить основанием для внесения записи о недостоверности сведений о руководителе, если не доказан сам факт отсутствия связи между номинальным директором и деятельностью общества.

Источник - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2025 по делу № А55-6684/2025.

Еще по теме:

Исключение из ЕГРЮЛ не освобождает руководство от «субсидиарки»

Исключение из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке: при каких условиях возможно?

Суд отменил решение ФНС из-за внесенных исправлений