111222
Как следует из материалов дела, указанных в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 № 88-10630/2025, сотрудница компании передала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию.
Организация документ от специалиста приняла. Работница ждала расторжения трудового договора на дату, которую указала в заявлении. Однако увольнение произошло раньше.
Так, из комментируемого Определения следует, что сотрудница 5 сентября передала работодателю документ. В заявлении была указана дата увольнения: 8 сентября. Однако, как было указано выше, уже 6 сентября работодатель издал приказ об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Читайте также: «Чек-лист увольнения по инициативе сотрудника»
Сотрудница обратилась в суд с исковым заявлением. В документе бывшая теперь работница предприятия требовала признать кроме прочего приказ об увольнении незаконным, а также взыскать компенсацию за период вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда. В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Женщина обратилась в следующую инстанцию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам требования истицы были удовлетворены частично, а именно: увольнение было признано арбитрами незаконным, судьи восстановили сотрудницу в прежней должности, а работодателя обязали выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Читайте также: «Когда судьи решат, что имело место принуждение к увольнению?»
Компания не согласилась с таким решением и направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просила отменить последнее решение арбитров.
Однако поддержки у судей работодатель не нашел, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было оставлено арбитрами в силе.
Судьи отметили, что в заявлении об увольнении по собственному желанию, которое истица передала работодателю, была указана дата расторжения трудового договора. При этом, получая документ от сотрудницы, компания не стала возражать против даты, указанной в заявлении. Таким образом, сроки и условия увольнения были согласованы сторонами трудового договора.
Кроме этого, судьи напомнили, что согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса компания обязана расторгнуть трудовой договор в срок, который указан в заявлении работника.
«Разрешая спор и удовлетворяя требования <сотрудницы>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, исходил из того, что поскольку истец в заявлении об увольнении указала дату, с которой она просила ее уволить, работодателем данная дата была согласована, но увольнение произведено с иной даты, не согласованной с истцом, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований статьи 80 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда», – указали арбитры Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Помните: одна из частых ошибок, которые допускают работодатели при увольнении работников по инициативе последних, связана именно с нарушением процедуры увольнения. Работодатель должен принять заявление от сотрудника, отсутствие документа является нарушением требований трудового законодательства, равно как и попытка создать документ задним числом.
Нарушения в процедуре расторжения трудового договора с работником, даже если со стороны компании такие оплошности были случайными, порождают риски судебных споров и, как результат, восстановление специалиста на работе и обязательство выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Доплата за ненормированный рабочий день входит в МРОТ
Реорганизация – не основание для увольнения главбуха
Какие данные берут налоговики для расчета НДС по средней выручке
Свидетель вправе отказаться от дачи ФНС показаний против самого себя
Работодатель сами обязан получать сведения об инвалидности работника