Верховный суд уточнил полномочия арбитражной кассации в споре о налогах

Обстоятельства спора

Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 7 и № 9 по Калининградской области решили взыскать с местного ООО налоги, акцизы, страховые взносы, пени и штрафы. И сделать это за счет средств, которые находились на счетах компании в банках, а также электронных денег.

Налогоплательщик оспорил это решение в судебном порядке и попросил признать его налоговую задолженность безнадежной (дело № А21-14467/2018). Первая и апелляционная инстанции прислушались к доводам налогоплательщика. Суды решили, что налоговый орган пропустил установленные сроки для принудительного взыскания долга.

Окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Причина: АС Калининградской области и 13-й ААС не оценили довод инспекции о том, что компания подала уточненную декларацию не из-за выявления каких-то ошибок при исчислении налоговой базы. Налоговики настаивали: должник это сделал исключительно для того, чтобы помешать взысканию недоимки. Кроме того, две инстанции оставили без оценки доводы налогового органа о «наличии признаков злоупотребления правом» со стороны ООО и освободили его от доказывания факта исполнения налоговых обязательств, указал АС Северо-Западного округа.

Юристы ООО пожаловались в Верховный суд. По их мнению, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, потому что фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В марте судья Татьяна Завьялова отказала в передаче дела на рассмотрение экономколлегии, но в июле его распорядился пересмотреть Олег Свириденко, теперь уже бывший зампред ВС.

Сотни «уточненок» - это подозрительно

Представитель ООО на заседании в ВС назвал незаконным вывод кассационного о том, что действия налогоплательщика в части подачи уточненной декларации были злоупотреблением правом. 

Юрист заявил:

Это право налогоплательщика – предоставлять уточнения, чтобы устранить нарушения. Инкриминировать это как злоупотребление правом, на наш взгляд, некорректно.

Судья ВС, председательствующая в процессе, обратила внимание, что за период с 2012 по 2018 год налогоплательщик предоставил более 450 налоговых деклараций, из которых более 350 – это уточненные налоговые декларации. 

Юрист объяснил:

По нашему мнению, за шесть лет подача деклараций в таком количестве с учетом специфики деятельности нашей компании не является каким-то злоупотреблением. Вероятность ошибок достаточно высока, единственный способ их устранить – подать уточненную декларацию.

Представитель налогового органа назвал действия ООО по подаче сотен уточнений недобросовестными. 

Он подчеркнул:

Не с точки зрения количества уточненных деклараций, а с учетом того, что таким образом общество пыталось «сдвинуть» вступление решения налогового органа о взыскании недоимки в силу. Мы считаем, что в этом смысле нужно было оценить разумность действий налогоплательщика. 

Суд округа своим решением по сути пресек некое незаконное использование права на уточнение деклараций, добавил юрист.

Переоценка доказательств, которых не было

Представитель налоговой службы заявил: постановление АС Северо-Западного округа в полной мере соответствуют как положениям АПК, так и новейшим разъяснениям Пленума ВС о полномочиях арбитражной кассации. 

Налоговик отметил:

Суд прямо указал на мотивы, которые представляются ему неубедительными, суд указал на обстоятельства, которые должны были быть исследованы, со ссылкой на нормы АПК. Если посмотреть, как в судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам] рассматриваются дела, то мы видим ровно такой же подход. Для нас это так, как должно быть.

Его коллега согласилась с тем, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий – он не принял какого-то решения и не занял чью-то сторону. В своем постановлении окружной суд обратил внимание на то, что налогоплательщик не предоставил первичные документы в качестве доказательства исполнения своих налоговых обязательств. А те первичные документы, которые предоставил налоговый орган, суд не принял. 

Юрист заявила:

Это уже является нарушением принципа состязательности сторон и самостоятельным основанием для пересмотра дела.

Подпишись на рассылку