Самые важные судебные решения по вопросам налогообложения

«Дробление» бизнеса

Компания совместно с индивидуальным предпринимателем, применяющим ЕНВД, придумали схему уклонения от налогов. Они составили договоры поручения, по которым от имени друг друга заключали сделки купли-продажи.

К примеру, по условиям договора ИП (Доверитель) поручает обществу (Поверенному) за вознаграждение от имени и за счет общества совершать сделки купли-продажи. ИП принимает деньги от покупателей, выдает им кассовый чек. Были заключены и договоры, по которым все было наоборот: ИП являлся Поверенным, а общество – Доверителем.

Таким образом они распределяли между собой полученную выручку и «оптимизировали» налогообложение.

При этом деятельность ИП осуществлялась под полным контролем сотрудников общества, поставщиков товара искали тоже работники общества. Кроме того, вся торговля происходила в магазинах, принадлежащих обществу, а товар хранился на его складах. Реклама распространялась тоже от имени компании. Даже получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.

Суд признал, что в данном случае компания получила необоснованную налоговую выгоду, и привлек компанию к ответственности (определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014).

Вывод суда: налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса (п. 1 Обзора).

Отметим, налоговые органы всегда настороженно относятся к сотрудничеству плательщика ЕНВД и компании на общем режиме, тем более, когда они осуществляют деятельность на общей территории. Однако суды не всегда в таких случаях принимают сторону инспекции.

Так, одна компания являлась собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 217,2 кв. м. Потом она сдала в аренду 146,2 кв. м. площади для осуществления торговли.

Для собственной предпринимательской деятельности компания оставила за собой 93,3 кв. м. торговой площади. Инспекция заподозрила, что общество оформило договор аренды специально для того, чтобы «раздробить» показатели и не превысить предел в 150 кв. м. торговой площади, при котором можно применять ЕНВД. На самом деле, по мнению ИФНС, компании совместно осуществляли использование площадей. В итоге был доначислен единый налог по УСН. Однако суд отклонил доводы инспекции. Арбитры указали, что помещение торгового зала использовалось обществом и арендатором самостоятельно и по назначению. Кроме того, налоговый орган не доказал, что действия общества и арендатора были согласованы и направлены на создание формальных условий для применения ЕНВД. А взаимозависимость не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными (постановление АС Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф01-5287/2015 по делу № А29-835/2015).

Товар под таможенным режимом эксперта

Компания продала морское судно покупателю из Южной Кореи. Из РФ судно было вывезено в таможенной процедуре временного вывоза. По договору право собственности переходит к покупателю в момент полной уплаты покупной цены и подписания акта приема-передачи. В преддверии передачи судна общество выставило счет-фактуру покупателю, после чего стороны подписали протокол приема-передачи. На основании декларации на товары судно было помещено под таможенную процедуру экспорта без возврата судна на территорию РФ. По этой сделке компания применила нулевую ставку НДС, как по экспортной операции.

Инспекция отказала компании в применении нулевой ставки по НДС. По ее мнению, экспорта не было. Ведь переход права собственности произошел, когда судно находилось за пределами территории РФ.

Однако Верховный суд указал, что независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. При этом арбитры приняли во внимание то обстоятельство, что компания представила в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих реализацию товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, а также сумму налоговых вычетов (определения Верховного Суда РФ от 13.11.2015 № 307-КГ15-7495 по делу № А42-4205/2014 и от 13.11.2015 № 307-КГ15-7424 по делу № А42-4200/2014).

Вывод суда: товар считается вывезенным из России за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса РФ (п. 4 Обзора).

Аналогичную ситуацию рассмотрел Минфин России в письме от 27.04.2010 № 03-07-08/132. Российская компания на территории иностранного государства реализовала имущество, первоначально вывезенное из РФ в таможенной процедуре временного вывоза с целью использования в своей производственной деятельности. Минфин отметил, что в таком случае местом реализации имущества территория РФ не признается, поскольку на момент его вывоза из России оно не являлось товаром для целей НДС по смыслу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ.

Если срок для возмещения НДС пропущен по уважительным причинам

Компания пропустила трехлетний срок на подачу декларации по НДС, в которой заявлено право на вычет. Арбитражные суды посчитали, что указанный срок подлежит исчислению начиная с налогового периода, в котором выставлены счета-фактуры, а не с периода, в котором налогоплательщик такие документы от контрагентов фактически получил.

Конституционный суд РФ отклонил эти выводы. Арбитры указали, что возмещение НДС возможно и за пределами трехлетнего срока, если реализации права компании в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением инспекцией возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны компании (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2428-О).

Вывод суда: возмещение НДС возможно и за пределами трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины (п. 7 Обзора).

Отметим, что, отстаивая свое право на вычет за пределами срока, компания должна представить доказательства того, что инспекция не выполнила свои обязанности, либо доказательства иных обстоятельств, из-за которых компания не смогла получить вычет. Иначе возмещение НДС не состоится (постановление АС Московского округа от 20.04.2015 № Ф05-3277/2015 по делу № А41-64385/2013).

Суд может пойти навстречу компании, к примеру, в такой ситуации. Компания не могла представить в пределах трехлетнего срока полный пакет документов, в частности выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки, в силу неоплаты контрагентом услуг по договорам комиссии. Судьи признали, что у компании имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации его права на возмещение НДС в соответствующий период (постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2013 по делу № А57-17104/2012).

Проезд в личных целях за счет компании

В коллективном договоре компании было установлено, что работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении «туда и обратно» один раз в год. Кроме того, работникам предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км.

Верховный суд указал, что бесплатный проезд работника в личных целях за счет средств работодателя не связан с исполнением трудовых обязанностей и оплата работодателем такого проезда является доходом работника, облагаемым НДФЛ. Оплата работодателем работнику проезда к месту отпуска не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 № 8-КГ15-6, п. 9 Обзора).

Земельный налог: если кадастровая стоимость участка увеличилась в течение года

У земельного участка, которым владела компания, в течение года изменился вид разрешенного использования, в результате увеличилась его кадастровая стоимость. Инспекция пересчитала земельный налог за год с учетом увеличившейся стоимости.

Верховный суд принял сторону компании и указал, что изменение вида разрешенного использования и кадастровой стоимости не влияет на расчет налога за текущий год, а учитывается при начислении налога в следующем году (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ15-5375 по делу № А46-12281/2014).

Вывод суда: в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка в середине года, налоговый орган не вправе применять новую стоимость при исчислении земельного налога в течение этого налогового периода, так как это ухудшает положение налогоплательщика (п. 13 Обзора).

Обратите внимание: с 2015 года действует следующее правило. Изменение кадастровой стоимости (неважно, уменьшилась она или увеличилась) земельного участка в течение года не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах (п. 1 ст. 391 НК РФ). Исключение составляют ситуации, когда:

• кадастровая стоимость изменилась в связи с исправлением технической ошибки, допущенной при государственном кадастровом учете. В этом случае изменение учитывается при определении налоговой базы начиная с года, в котором была допущена такая ошибка;
• кадастровая стоимость изменилась по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда. В этом случае новая кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, ситуация с изменением стоимости с 2015 года перестала быть спорной. А выводы Верховного суда, приведенные выше, могут пригодиться вам, если возникнет необходимость в пересчете налога, к примеру, за 2013 год.

Упущенную выгоду – в расходы

Компания (покупатель) приобрела у другой фирмы нежилое здание. Продавец передал ей здание, однако Росреестр отказался зарегистрировать переход права собственности по этой сделке. Продавец потребовал вернуть здание. Покупатель долго не возвращал, поэтому продавец через суд взыскал сумму неосновательного обогащения. Эту сумму покупатель включил в расходы по налогу на прибыль. Но инспекция не признала расходы и доначислила налог.

Суд отметил, что произведенные обществом затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по существу представляют арендную плату, подлежащую уплате за такое использование объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный судом исходя из стоимости аренды.

Следовательно, понесенные расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2015 № 305-КГ15-6506 по делу № А40-84941/2014).

Вывод суда: уплаченные суммы упущенной выгоды включаются в состав внереализационных расходов (п. 16 Обзора).

Кстати, у Минфина иная позиция. Финансовое ведомство считает, что учитывать расходы на возмещение упущенной выгоды при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно (письма Минфина России от 04.07.2013 № 03-03-10/25645, от 12.10.2011 № 03-07-05/26, от 14.09.2009 № 03-03-06/1/580). Да и московская налоговая служба раньше придерживалась аналогичного мнения (письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 № 16-15/082389@).

Дачный вопрос

Компания приобрела землю с видом разрешенного использования «для дачного строительства» и стала платить по нему земельный налог по льготной ставке (не более 0,3 процента от кадастровой стоимости), установленной для такой категории земли. Инспекция решила, что применение льготной ставки неправомерно. Суд поддержал инспекцию (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101 по делу № А41-63325/13).

Вывод суда: для целей исчисления и уплаты земельного налога, субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством РФ предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации (п. 25 Обзора).

К такому же выводу пришел Минфин. Чиновники указали, что если земельный участок с разрешенным использованием «для дачного строительства» или «для дачного хозяйства» принадлежит коммерческой организации, то земельный налог она должна исчислять с применением обычной (а не пониженной) ставки (письмо Минфина России от 04.12.2013 № 03-05-06-02/52781).

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Подпишись на рассылку