Предупрежден — значит разоружен

Обыкновенная история

Уставный капитал компании «Андромакс» принадлежал в равных долях двум учредителям, один из которых являлся руководителем этого предприятия. По мере того, как возникала необходимость решать вопросы, требующие присутствия обоих участников, директор вновь и вновь предпринимал безуспешные попытки вызвать своего партнера по бизнесу на общее собрание.

Однако письма уходили «в никуда». Вернее, уходили-то они по адресу, указанному в документах общества. А вот ответа на них, равно как и появления второго учредителя, не наблюдалось.

Время шло, а решение важных вопросов откладывалось на неопределенный срок. Естественно, такая ситуация очень волновала учредителя-директора. Но еще больше бизнесмена задевало то, что, судя по всему, его компаньон заказные письма получал! Ведь фирма не получила ни одного документа, свидетельствующего об отсутствии адресата. В общем, такое поведение можно было расценить исключительно как игнорирование обязанностей соучредителя и систематическое уклонение от присутствия на общих собраниях.

Наконец, после очередной неудачной попытки вызвать компаньона на обсуждение судьбоносных для компании вопросов, учредитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к своему партнеру об исключении его из числа учредителей фирмы «Андромакс».

Поставили в известность

В самом начале судебного заседания судьи подчеркнули, что в данном случае ключевым моментом будет являться выяснение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении собраний. Поэтому систематическая неявка соучредителя общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них в том случае, если будет доказано соблюдение процедуры извещения его о проведении этих мероприятий, а также отсутствие уважительных причин для неявки.

В связи с этом арбитры напомнили собравшимся, что инициаторы общего собрания обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого компаньона заказным письмом по адресу, указанному в списке учредителей общества, или же иным способом, который предусмотрен уставом (п. 1 ст. 36 закона об ООО). Однако в уставе фирмы «Андромакс» иные способы указаны не были.

Поэтому заинтересованный в проведении общих собраний учредитель уведомлял своего компаньона в соответствии с требованиями закона — об этом свидетельствовали представленные в суд квитанции об оплате почтовых отправлений и описи вложений в ценные письма, содержащие отметки почтового отделения об их принятии. А вот какие-либо доказательства того, что письма не достигли адресата, в материалах дела отсутствовали.

Несовпадение

Таким образом судьи первой инстанции поддержали требования добросовестного учредителя. Изучив предоставленные документы, они указали, что компаньон действительно извещал ответчика так, как того требовал закон — не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания (п. 1 ст. 36 закона об ООО), однако второй учредитель откровенно игнорировал эти мероприятия (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г.).

Но апелляционные арбитры неожиданно решили, что истец не был извещен о времени и месте проведения заседаний, и только это обстоятельство помешало ему там присутствовать. В обоснование своей позиции судьи указали на противоречия в датах и номерах почтовых отправлений. Соответственно, решение первой инстанции было отменено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. по делу № А56-33769/2005).

Знал, но не приехал

Однако это не остановило ответственного учредителя, решившего положить конец несерьезному отношению компаньона к их общему делу. В кассационной жалобе он снова объяснил, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, тогда как в каждом письме (заказном с уведомлением) было четко указано, где и когда должно состояться собрание, а также излагалась приблизительная повестка дня.

На этот раз арбитры вновь приняли сторону учредителя-истца. И чтобы окончательно рассеять все сомнения по поводу предмета дискуссий, судьи снова терпеливо «разложили по полочкам» все свои аргументы наравне с выводами коллег из первой инстанции.

Они еще раз пояснили поссорившимся учредителям, что коль скоро один из них систематически не являлся на общие собрания, следует признать, что он уклонялся от участия в них. При этом все представленные в суд документы свидетельствуют о том, что установленная законом процедура его извещения была соблюдена. А в отсутствие своего компаньона первый учредитель не мог решить необходимые для работы предприятия вопросы, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Доказательств уважительных причин неявки на общие собрания учредитель-ответчик суду не представил.

Дата важнее номера

Что же касается несовпадения номеров и датировки уведомительных писем, то сбивчивая нумерация не делает данную корреспонденцию недействительной. Гораздо важнее то, что даты принятия заказных писем, проставленные почтовым отделением, соответствуют датам, указанным в квитанциях об их оплате. А судить о том, когда именно было выполнено уведомление, можно именно по проставленным числам, а не по ошибочно проставленным номерам.

Таким образом окружные судьи опровергли утверждение апелляционных арбитров и поддержали решение, принятое их коллегами в первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. по делу № А56-33769/2005).

Анна Будневич

Подпишись на рассылку