Расходы «за кадром»
Если поиск увенчался успехом
Оплата услуг кадрового агентства в ситуации, когда предложенный им кандидат как нельзя лучше устроил компанию и был принят на работу, безусловно, не доставит ей никаких хлопот.
В бухгалтерском учете затраты фирмы на подбор персонала являются расходами по обычным видам деятельности (п. 5, 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Стоит лишь напомнить, что принять их к учету можно только после подписания с кадровым агентством акта-приемки оказанных услуг (п. 16, 18 ПБУ 10/99). Предоплату же по договору с «охотниками за головами» следует отражать как аванс.
В налоговом учете затраты по набору работников, включая оплату соответствующих услуг специализированных организаций, уменьшают базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов (подп. 8 п. 1 ст. 264 НК).
Пример
ООО «Косметик» заключило с кадровым агентством договор на поиск кандидатов на должность бухгалтера. Условиями договора предусмотрена 100-процентная предоплата услуг в сумме 23 600 руб. (в том числе НДС — 3600 руб.). Общество оплатило услуги агентства 20 августа 2008 г. Соискатель, удовлетворяющий требованиям «Косметик», был найден 15 сентября 2008 г.
В бухгалтерском учете при этом необходимо сделать следующие проводки:
Август 2008 г.:
Дебет 60 субсчет «Авансы выданные» Кредит 51
— 23 600 руб. — перечислена предоплата по договору с кадровым агентством.
Сентябрь 2008 г.:
Дебет 26 Кредит 60
— 20 000 руб. — услуги приняты к учету;
Дебет 19 Кредит 60
— 3600 руб. — отражена сумма НДС;
Дебет 60 Кредит 60 субсчет «Авансы выданные»
— 23 600 руб. — зачтена предоплата;
Дебет 68 Кредит 19
— 3600 руб. — НДС принят к вычету.
«Безрезультатность» = необоснованность?
Предположим, поиски необходимых специалистов не принесли плодов, а вернее, предложенные агентством кандидаты фирме не подошли. Бухгалтерский учет оплаты работ, выполненных рекрутинговой компанией, в данном случае не изменится, чего нельзя сказать о налоговом.
В письме от 4 сентября 2008 г. № 03-03-06/1/504 специалисты главного финансового ведомства высказали мнение, что в подобной ситуации расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала уже не уменьшают базу по налогу на прибыль. Они напомнили, что одного наличия таких затрат в перечне прочих расходов, поименованных в статье 264 Налогового кодекса, недостаточно для того, чтобы учесть их при расчете на прибыль. Прежде всего они должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса. Если же поиски кадровым агентством нужных сотрудников оказались безрезультатны, то, по мнению Минфина, ни о какой экономической оправданности расходов не может быть и речи.
При этом подобную точку зрения финансисты высказывают уже не впервые (письмо Минфина от 1 июня 2006 г. № 03-03-04/1/497).
Аргументы для спора
Безусловно, с подобной позицией Минфина можно поспорить. Об этом, в частности, свидетельствует арбитражная практика.
К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22 мая 2007 г. по делу № А55-29883/05-53 судьи указали налоговикам на тот факт, что Налоговый кодекс прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции. При этом главный налоговый закон не содержит никаких дополнительных условий для их признания в виде обязательного приема на работу подобранных кадровым агентством кандидатов. Ровно к таким же выводам пришли арбитры и в постановлении ФАС Московского округа от 9 ноября 2007 г. № КА-А40/10001-07.
Не повод признавать затраты на подбор персонала специализированной организацией и в том случае, если найденный ею сотрудник не стал задерживаться у данного работодателя и уволился по собственному желанию. К такому выводу служители Фемиды пришли в постановлении ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008 г. № Ф09-477/08-С2. Причем их точку зрения поддержал и Высший Арбитражный Суд в определении от 20 июня 2008 г. № 7520/08, отказав в пересмотре данного дела в порядке надзора.
Тем не менее в некоторых ситуациях даже судьи не признают экономической оправданности затрат компании на оплату услуг кадрового агентства. Например, если еще до окончания действия договора с агентством работодатель сам найдет подходящего специалиста. Вынося решение от 13 апреля 2007 г. по делу № А56-4088/2006, арбитры ФАС Северо-Западного округа обратили внимание, что компания перевела на вакантную должность сотрудника из филиала, выполняющего аналогичные функции, в конце ноября, в то время как срок соглашения с агентством истекал лишь в декабре того же года. В связи с этим судьи не посчитали спорные расходы экономически обоснованными.
