«Мировая» с потребителем: налоговые последствия

Потребительские иски, столь распространенные на Западе, уже давно не являются редкостью и для России. Чего стоят претензии к одной из крупных сетей ресторанов фаст-фуда в связи с излишне горячим кофе и слишком тугими дверьми, или иск трех москвичей, которые в пакетике с сухариками обнаружили дохлого крысенка… Случаи эти вызвали широкий общественный резонанс, поскольку их участники требовали у крупных корпораций, названия которых у всех на слуху, выплаты умопомрачительных компенсаций.

Меньшую огласку получают иски, ответчиком по которым выступают малоизвестные фирмы. В этом случае суммы «морального» возмещения могут быть заявлены весьма скромные, но это также означает, что человек действительно намерен довести дело до суда. В любом случае вывод один: со временем все меньшее число россиян воспринимают обращение в суд как крайнюю меру.

Если конфликт назрел, у компании остается два пути: оставить размер возмещения на усмотрение служителей Фемиды либо признать свою вину и «пойти на мировую». Российский суд, как правило, снижает сумму выплат, но мировое соглашение позволяет сэкономить на судебных издержках. Однако и в том и в другом случае избежать выплаты компенсации, скорее всего, не удастся — подавляющее большинство таких споров решается в пользу потребителей. А вот порядок налогообложения подобных сумм в зависимости от принятого фирмой решения будет разниться.

В письме от 21 июля 2008 года № 03-04-05-01/270 Минфин пояснил, что суммы возмещения вреда, которые организация перечисляет физлицу на основании решения суда, подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса. Иными словами, они являются компенсационными, и удерживать с них НДФЛ нет нужды. Вместе с тем следует иметь в виду, что данное правило действует только в том случае, если сумму возмещения определили арбитры. Дело в том, что согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса обязанность компенсировать причиненный моральный вред, равно как и размер подобного возмещения, устанавливаются не напрямую законом, а исключительно судом. Аналогичная норма, в частности, закреплена и в статье 15 Закона «О защите прав потребителей» (Закон от 7 февраля 1997 г. № 2300-1). Таким образом, при заключении мирового соглашения возмещение морального ущерба уже нельзя рассматривать в качестве установленной законодательством компенсационной выплаты. А значит и уплаты НДФЛ уже не избежать.

Что касается налога на прибыль, то согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса суммы возмещения причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов. Однако, по мнению Минфина, «возмещение причиненного ущерба» и «компенсация морального вреда» далеко не одно и то же, и указанная норма Кодекса позволяет учитывать лишь оплату материальных убытков пострадавшего (письмо Минфина от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6).

Как правило, подобные разъяснения финансистов касались «морального» возмещения, выплаченного фирмой своему работнику, но, как отмечает генеральный директор ООО «Градиент-Альфа-АУДИТ» Светлана Тищенко, статья 151 Гражданского кодекса не предусматривает деления на моральный вред, причиненный сотруднику, и вред, причиненный третьему лицу. Следовательно, никаких оснований предполагать, что в отношении потребительских исков Минфин займет иную позицию, нет. Кроме того, эксперты ведомства настаивают, что данные расходы попросту не отвечают условиям пункта 1 статьи 252 Кодекса. Тем самым они лишают налогоплательщиков и возможности учесть «моральную» компенсацию как иные обоснованные расходы (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК).

Вместе с тем, как подчеркивает С. Тищенко, суды в подобных случаях чаще всего встают на сторону налогоплательщика. «Главное, — отмечает она, — быть готовым отстаивать свою позицию. В качестве примера можно привести постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 года № Ф04-2428/2007(33555-А27-15) и Московского округа от 9 марта 2007 года № КА-А40/1442-07».

Действительно, в первом из приведенных судебных решений арбитры признали обоснованной ссылку на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, а во втором — на подпункт 20. Объединяет же постановления то обстоятельство, что в обоих случаях организации возмещали моральный вред на основании судебных решений. Данный факт и позволил судьям признать расходы обоснованными, отклонив довод налоговиков о том, что они не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.

При всей положительности таких выводов для налогоплательщиков они также означают, что, признав свою вину добровольно и заключив мировое соглашение, компенсировать причиненный моральный вред компания должна за счет чистой прибыли.

Ю. Ивлева, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Подпишись на рассылку