Рассылку с предложением услуг могут признать незаконной рекламой
Суть дела
Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе) с назначением наказания в виде предупреждения. Суды установили, что заявитель под видом деловой переписки (оферты) фактически распространял рекламу — рассылал сообщения с предложением услуг по проверке соблюдения законодательства о персональных данных. Постановление о наказании устояло в арбитражном суде первой инстанции и вышестоящих инстанциях.
Общество обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на статью 24.5, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе». Компания полагала, что дело могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия по проверке соблюдения законодательства о рекламе. Поскольку такая проверка не проводилась, в возбуждении дела должно было быть отказано. Кроме того, заявитель настаивал, что направленное им электронное сообщение администрации муниципального образования являлось офертой по смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ и было ошибочно квалифицировано как реклама. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ, поскольку они допускают произвольное привлечение к административной ответственности.
Решения судов
Постановление уполномоченного должностного лица о признании общества виновным по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оставлено без изменения решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие инстанции.
Изучив материалы, КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и вынес определение об отказе.
Суд указал, что Закон «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оценочный характер этого понятия сам по себе не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным исчерпывающий перечень в законе, а оценочная характеристика служит цели эффективного применения нормы к неограниченному числу ситуаций. Следовательно, оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя.
Выводы
Оценочность понятия «реклама» правомерна. Использование законодателем оценочной характеристики «реклама» не означает неопределенности нормы и не нарушает конституционные права: такой подход позволяет эффективно применять закон к неограниченному числу конкретных ситуаций.
Скрытая реклама под видом деловой переписки — нарушение. Рассылка коммерческих предложений под видом оферты или деловой переписки может быть квалифицирована как распространение рекламы и повлечь ответственность по статье 14.3 КоАП РФ.
Источник - определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1353-О.
Источник материала