Предложение о работе на сайте и вакантная должность: есть ли разница?

Суть дела

Артистка работала в театре с 2009 года, а с 2012 года — на условиях бессрочного трудового договора в должности артиста оркестра (группа флейт). С 2013 года она занимала позицию солиста (1-я флейта), участвовала во всех репертуарных спектаклях, гастролях, записях, получала надбавки за мастерство и премии, не имела дисциплинарных взысканий.

10 июня 2025 г. театр утвердил Положение об очередной аттестации артистов оркестра, согласованное с профсоюзом. Артистка аттестацию не прошла. Ей предложили перевестись на другие вакантные должности, но она отказалась. В итоге трудовой договор с ней расторгли по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности, подтвержденное аттестацией).

Артистка обратилась в суд с требованиями признать итоги аттестации и приказ об увольнении недействительными, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решения судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Он признал итоги аттестации и приказ об увольнении недействительными. Артистка восстановлена в должности с 2 сентября 2025 г., в ее пользу взыскали средний заработок за вынужденный прогул (395 753,40 руб.), компенсациб морального вреда (50 000 руб.), расходы на представителя (80 000 руб.) и госпошлину (17 893,84 руб.).

Суд счел, что работодаиель допустил нарушение порядка увольнения, поскольку не предложил работнику все вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом образования, стажа и квалификации, в том числе должность капельдинера (билетера), информация о которой была размещена на сайте поиска сотрудников.

Однако впоследствии кассация пришла к иным выводам, отменив нижестоящие судебные акты в части признания приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановления на работе, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд, в частности, указал на неверное толкование понятия «вакантная должность». Апелляция сочла вакантной должность капельдинера на основании размещенной на сайте информации. Однако вакантная должность — это предусмотренная штатным расписанием и не замещенная конкретным работником должность (п. 5 письма Минтруда России от 18.08.2017 № 14-2/В-761, Закон о занятости). Работодатель не обязан предлагать должности, которые не являются вакантными.

Суд уклонился от исследования юридически значимых обстоятельств: на каких условиях заключались договоры при отклике на вакансию (трудовые или гражданско-правовые), могла ли должность квалифицироваться как вакантная и возникала ли обязанность ее предлагать. В силу ст. 67, 71, 195–198 ГПК РФ суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а выводы о юридически значимых фактах не должны быть общими и абстрактными.

Кассация указала, что при новом рассмотрении суду следует проверить порядок увольнения в полном объеме, а при установлении нарушения — определить режим работы истца, период вынужденного прогула и произвести расчет по ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540).

Выводы

Вакантная должность — это должность в штатном расписании, не занятая конкретным работником. Размещение информации о поиске сотрудников на сайте само по себе не превращает должность в вакантную и не порождает обязанность работодателя предлагать ее увольняемому работнику.

Работодатель не обязан предлагать должности, отсутствующие в штатном расписании. Иное толкование ограничивало бы кадровые решения работодателя и противоречило бы гарантиям ст. 81 ТК РФ. Право работодателя принимать кадровые решения (определение КС РФ от 17.07.2018 № 1894-О) не отменяет гарантий трудовых прав работников, но и не обязывает предлагать должности, которые не соответствуют критериям вакантных.

Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2026 по делу № 88-13812/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку