Исключение из рабочих чатов не равно отстранению от работы

Суть дела

Работник состоял в трудовых отношениях с АО с 30 декабря 2016 года, а с 2021 года выполнял трудовую функцию дистанционно на постоянной основе. С 28 июня 2024 года, по его утверждению, работодатель фактически лишил его возможности трудиться: удалил из рабочих чатов, заблокировал учетную запись, «забрал» клиентов и прекратил выплату премиальной части заработной платы. Истец расценил эти действия как незаконное отстранение от работы, направленное на понуждение к увольнению, и потребовал:

• признать действия работодателя незаконными;
• обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором;
• взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.06.2024 по дату вынесения решения;
• взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решения судов

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Кассация подтвердила правильность выводов нижестоящих инстанций. Позиция судов сводится к следующему.

Приказы об отстранении от работы работодателем не издавались, а по смыслу ст. 76 ТК РФ недопуск к работе предполагает наличие соответствующего распоряжения. Истец фактически продолжал выполнять трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени; должностной оклад выплачивался в полном объеме. Изменение доступа к корпоративным ресурсам (блокировка учетной записи, удаление из чатов) само по себе не свидетельствует о невозможности трудиться — трудовой договор не обязывает работодателя обеспечивать доступ к конкретным информационным ресурсам, а взаимодействие возможно по электронной почте и телефону.

Премии носят стимулирующий, а не гарантированный характер: выплачиваются по усмотрению работодателя при наличии финансовой возможности. Регулярность выплат сама по себе не превращает премию в обязательную часть заработной платы. Бремя доказывания распределено верно: истец должен доказать факт нарушения прав, ответчик — законность своих действий. Истец факт отстранения не доказал.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, недооценке скриншотов и переписок, а также о формальном подходе апелляции суд признал несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы

Сам факт блокировки учетной записи и удаления из рабочих чатов не приравнивается судами к незаконному отстранению от работы. Чтобы доказать недопуск, недостаточно скриншотов — необходимо подтвердить отсутствие приказов об отстранении, факт невыполнения работы и, главное, наличие прямого распоряжения работодателя о недопуске. Кроме того, регулярно получаемая премия не считается гарантированной частью зарплаты, если локальные акты относят ее к стимулирующим выплатам.

Суд подтвердил право самостоятельно определять объем доступа сотрудника к корпоративным ресурсам и порядок премирования. Однако во избежание споров при дистанционной работе целесообразно фиксировать в локальных актах альтернативные каналы взаимодействия (электронная почта, телефон) и документально подтверждать фактическое выполнение сотрудником трудовой функции (табели, отчеты, переписка).

Кассационный суд в очередной раз подчеркнул, что переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в его компетенцию (ст. 379.6 ГПК РФ). Ссылки на несогласие с оценкой судов нижестоящих инстанций сами по себе не образуют оснований для отмены судебных постановлений по ст. 379.7 ГПК РФ.

Источник - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2026 по делу № 88-15900/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку