Обзор практики Верховного Суда за 1-ое полугодие 2026 по налогам

Судебная практика 2026 года показывает, что суды все чаще встают на сторону фискальных интересов государства.

Повторные проверки: право налоговой на «второй шанс»

Налоговики проверили повторную выездную проверку, то есть проверка по тем же налогам и за те же периоды, доначислив крупную сумму налогов.

Налогоплательщик пытался оспорить сам факт назначения повторной проверки, аргументируя это тем, что УФНС фактически проверяет само себя. Однако ВС РФ в Определении Определение от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 занял жесткую позицию: оспаривать нужно не назначение проверки, а ее итоговый результат. Это значит, что отменить новый визит налоговиков через суд на этапе назначения повторной проверки не получится.

Право на повторную выездную проверку не зависит от того, кто проводил проверку: ИФНС или УФНС

Ранее по теме:

Суд счел незаконной повторную проверку уточненной декларации. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №А55-38483/2023 от 16.01.2025

Выездная проверка при отсутствии критериев риска возможна. Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-20289/24 от 24.09.2024

ИТ-сектор: проверки под контролем

Несмотря на льготы для ИТ-компаний, «иммунитет» от проверок оказался не абсолютным. Верховный Суд в Определении от 16 марта 2026 г. № АКПИ25-1008 подтвердил: разъяснения Минфина и ФНС о возможности проведения выездных проверок при наличии санкции вышестоящего органа законны.

Суд счел, что такие проверки не нарушают баланс интересов и не противоречат Налоговому кодексу, даже если компания работает в ИТ-сфере.

Налоговики вправе проверять ИТ-компании, несмотря на мораторий

Где предел налоговой реконструкции

Вопрос о том, можно ли учитывать расходы, понесенные через «технические компании», если факт выполнения работ не оспаривается, остается одним из самых острых. Налогоплательщики часто пытаются доказать размер расходов расчетным методом (например, исходя из затрат на оплату труда реальных рабочих).

Но Верховный Суд в Определении от 31 марта 2026 г. № 307-ЭС25-11805 указал, недостаточно просто доказать, что затраты были необходимы для бизнеса.

Если речь идет об оплате труда, нужно четко показать, кто именно получил деньги. Без персонификации выплат (ФИО конкретных рабочих и суммы, причитающиеся каждому) налоговая вправе отказать в признании расходов.

«Теневой» найм и определение налоговой базы расчетным путем: возможно ли?

Счет-фактура как договорное обязательство

Если контрагент уклоняется от выставления счета-фактуры, лишая компанию вычета по НДС, можно через суд требовать от него этот документ.

Верховный Суд в Определении от 3 апреля 2026 г. № 305-ЭС25-14104, постановил, что требование о выдаче счет-фактура - это не просто налоговый спор, это способ защиты прав по договору. Если обязанность выставить счет-фактуру зафиксирована в контракте, суд обязан принудить подрядчика к ее исполнению.

ВС РФ обязал подрядчика выставить счета-фактуры на выполненные работы

Льготы для МСП: важнее факты, а не реестр

Исключение из реестра МСП из-за бюрократических проволочек не означает автоматическую потерю права на льготы. Верховный Суд занял гуманную позицию: если компания фактически соответствует критериям малого бизнеса (по выручке, штату и активам), она имеет право на пониженные страховые взносы, даже если запись в реестре временно отсутствовала. Формализм не должен превалировать над реальностью (Определение от 17 апреля 2026 г. № 301-ЭС25-12096).

Отсутствие в реестре МСП не лишает права на льготу по страховым взносам: решение Верховного суда РФ

Могут ли доначислить страховые взносы только из-за исключения из реестра МСП?

Можно ли пользоваться льготами, если компанию исключили из реестра МСП по ошибке?

Банкротство: приоритеты и ответственность

Судебная практика окончательно закрепила, что все долги по страховым взносам должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов (Определение от 13 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-11010).

Очередность погашения долгов по страховым взносам не должна зависеть от того, на какие именно цели они направляются (пенсионное страхование, медицина или социальное обеспечение). Серия определений, вынесенных в апреле и мае 2026 года (№ 302-ЭС18-22167(34), № 309-ЭС24-8891(3) и № 302-ЭС25-15137),

Определением от 19 февраля 2026 г. № 305-ЭС22-15047(6,7) Верховный Суд РФ поставил точку в спорах о «безнадежных» долгах. Нельзя просто списать долг как безнадежный и избежать ответственности. Суд должен смотреть на причину: если взыскание стало невозможным из-за действий самого руководства компании, субсидиарная ответственность неизбежна. Если же виноваты налоговики, которые упустили сроки или не проявили должного рвения — ответственность снимается.

Обеспечительные меры и «замороженные» деньги на ЕНС

Если суд вводит обеспечительные меры по спору с налоговой, ФНС исключает из совокупной обязанности только ту сумму, которую компания еще не успела заплатить.

Если же бизнес, опасаясь блокировок или пеней, сначала оплатил доначисления, а потом пошел в суд, то деньги «зависают». ФНС не считает нужным корректировать ЕНС, даже если налогоплательщик не согласен с долгом. В итоге бизнем лишается доступа к этим средствам: их нельзя вернуть или зачесть в счет других налогов до тех пор, пока суд окончательно не признает решение инспекции незаконным.

Налогоплательщик пытался оспорить такой подход, но Верховный Суд встал на сторону ведомства. В решении от 23 апреля 2026 года № АКПИ26-138 судьи подтвердили: текущие разъяснения ФНС полностью соответствуют букве закона, и «заморозка» оплаченных спорных сумм на ЕНС нарушением не является.

Порядок распределения средств на ЕНС и действии обеспечительных мер

При принятии обеспечительных мер уже внесенные платежи не возвращаются

ФНС не вернет деньги, списанные до обеспечительных мер

Подпишись на рассылку