На что обращают внимание суды при рассмотрении дел о несчастных случаях на производстве?

Суть дела

Работник был слесарем механосборочных работ в ООО. 24.04.2024, возвращаясь с рабочей смены, он управлял скутером и на прилегающей к заводу территории столкнулся со шлагбаумом, получив травмы (впоследствии ему установлена третья группа инвалидности). По его словам, освещение дороги отсутствовало, а сам шлагбаум не соответствовал нормам безопасности.

По факту несчастного случая работодатель составил акт, согласно которому причиной происшествия признаны неосторожные действия самого работника (нарушение правил дорожного движения), а виновным в нарушении требований охраны труда — работника. Акт был составлен на основании заключения государственного инспектора труда от 18.04.2025.

Не согласившись с выводами, работник обратился в суд с иском к ООО и Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, потребовав признать недействительными заключение инспектора и акт о несчастном случае в части установления причин (нарушение ПДД работником) и лица, допустившего нарушения (самого работника), признать вину работодателя в производственной травме, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решения судов

Первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала. Суд исходил из того, что в акте № 1 отражены все фактические обстоятельства несчастного случая и установлены его причины — неосторожность самого работника, управлявшего транспортным средством.

Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассация направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции не разрешил все заявленные требования. В резолютивной части решения отказ касался только требования о признании недействительным акта о несчастном случае, тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда не было разрешено ни в мотивировочной, ни в резолютивной части.

Выводы

Суды не установили действительные причины несчастного случая. Основной вопрос — почему произошло столкновение со шлагбаумом — по сути остался без ответа. Суды ограничились констатацией «неосторожности самого работника», не проверив, соответствовал ли шлагбаум требованиям безопасности, было ли обеспечено освещение территории в тёмное время суток и как это повлияло на возможность работника заметить препятствие.

Работодатель не должен был оставаться в стороне от оценки условий труда на своей территории. Если на прилегающей территории, переданной в аренду, эксплуатируется шлагбаум, не соответствующий нормам безопасности, и отсутствует освещение, — это обстоятельства, которые напрямую влияют на вывод о вине работодателя. Суды эти обстоятельства не выяснили и не оценили. Признание работника виновным в нарушении ПДД основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако гражданско-правовое значение имеет вся совокупность причин: состояние территории, освещение, соответствие шлагбаума нормам, действия работодателя по обеспечению безопасных условий. Без их исследования вывод о единоличной вине работника преждевременен.

Причинение вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей — самостоятельное основание для компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Суды, отказывая «в иске», фактически не рассмотрели это требование по существу, что лишило истца возможности получить защиту.

Дела о несчастных случаях на производстве требуют полного исследования как действий работника, так и состояния рабочего места и территории, обеспечения работодателем безопасных условий. Формальная ссылка на акт и заключение инспектора без проверки изложенных в них выводов на соответствие фактическим обстоятельствам недопустима.

Источник - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2026 № 88-20222/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку