Еще несколько лет назад в налоговых спорах было широко распространено мнение: камеральная проверка строго ограничена рамками статьи 88 Налогового кодекса. Считалось, что инспекция может анализировать только данные из представленной декларации и приложенные к ней документы. Однако судебная практика последних лет показывает: камеральная проверка не сводится исключительно к анализу декларации и представленных пояснений. Ирина Князятова, эксперт ИПБ России, профессиональный налоговый консультант, рассказала о недавнем судебном решении, в котором арбитры ответили на вопрос, какие сведения может использовать налоговый орган в рамках камеральной проверки.
Спор о правилах использования сведений при камеральной проверке
При проведении камеральной проверки налоговый орган сопоставляет данные отчетности с банковскими выписками, сведениями о контрагентах, материалами других налоговых периодов и иной налоговой информацией, которая уже имеется в распоряжении инспекции.
Для организаций это означает, что к моменту направления требования о представлении пояснений налоговый орган нередко уже располагает значительным объемом информации о деятельности налогоплательщика и его контрагентов.
Далее перейдем к недавнему судебному спору. Итак, как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2026 № Ф09-840/26 по делу № А76-36490/2024, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации по НДС. По результатам контрольного мероприятия инспекция пришла к выводу об умышленном создании компанией формального документооборота с контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по поставке товара.
В качестве доказательств инспекция ссылалась на отсутствие реальных ресурсов у контрагентов, недостатки в первичных документах, отсутствие движения товаров и денежных средств, наличие признаков согласованности действий формально независимых лиц, отсутствие сформированного источника для применения вычетов и, наконец, на умышленный характер действий.
Налогоплательщик оспорил решение, указав, в частности, на нарушение процедуры камеральной проверки. По его мнению, инспекция использовала документы, полученные до начала проверяемого периода и в рамках иных мероприятий контроля, что выходит за пределы полномочий, предусмотренных статьей 88 НК РФ.
Арбитражный суд Уральского округа, оценив правомерность использования инспекцией документов и сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, а также материалов по другим периодам, поддержал позицию налогового органа.
Судьи указали: «Налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении камеральной проверки документов и сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, при условии их получения в установленном порядке».
Помимо этого арбитры уточнили, что налоговый орган может использовать любые документы и данные, которые были получены в установленном порядке и имеются у инспекции. Арбитры добавили, что налоговым органом в рассматриваемом случае «<...> правомерно использованы материалы, имеющиеся в его распоряжении в отношении спорных контрагентов, в том числе полученные до начала проверяемого периода, поскольку такие сведения характеризуют деятельность указанных лиц и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами».
Позиция суда: само по себе использование дополнительных источников информации не означает нарушения процедуры камеральной проверки, если такие сведения получены в установленном порядке и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.
Расскажем о двух других схожих спорах, где в рамках камеральной проверки фигурировали иные материалы о бизнесе.
Как следует из Определения Верховного суда от 29.10.2025 № 309-ЭС25-6656 по делу № А47-7677/2024, спор, как и в рассмотренном выше случае, возник в ходе камеральной проверки, но в этом деле речь шла о расчете 6-НДФЛ. Инспекция, сопоставив данные отчетности с банковскими выписками и назначениями платежей налогоплательщика, пришла к выводу, что суммы перечислений физлицам превышают доходы, отраженные в расчете 6-НДФЛ, а часть выплат фактически представляет собой облагаемые доходы работников.
Организация пояснила, что спорные перечисления не образуют объекта обложения НДФЛ, так как являются компенсацией командировочных расходов и иными выплатами, предусмотренными статьей 217 НК РФ.
Однако в обоснование своей позиции фирма не смогла предоставить подтверждающие документы. Общество ссылалось на то, что пояснения представлены, соответственно обязанность по пункту 3 статьи 88 НК РФ исполнена, в рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных Налоговым кодексом (п. 7 ст. 88 НК РФ). Соответственно, по мнению налогоплательщика, непредставление документов не может влечь доначисления и налоговый орган вышел за пределы полномочий.
Полный текст статьи доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»
