«За себя и того брата»: когда компанию могут заставить платить налоги за другое лицо

Для печати|Все cтатьи

08.06.2026 | Налоги | 0Оставить комментарий

В налоговом праве действует принцип самостоятельного исполнения обязанности по уплате налогов. Однако законодательство предусматривает исключения для случаев, когда налогоплательщик злоупотребляет своими правами и создает схемы, делающие невозможным взыскание задолженности. Так, в ряде случаев возможно субсидиарное взыскание с взаимозависимых лиц, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В данной статье рассмотрим подробнее, в каких именно ситуациях применяется данный механизм

«За себя и того брата»: когда компанию могут заставить платить налоги за другое лицо

Суть дела

ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО-1 (взаимозависимого лица) задолженности ООО-2 (налогоплательщика). Общая сумма требований составила более 37 млн рублей основного долга, а также пени, начисленные на эту сумму по день фактического исполнения обязательства.

Основанием для доначисления налогов послужила выездная налоговая проверка ООО-2 за 2016–2017 годы. Решением налоговой инспекции от 05.02.2021 № 306 предприятию были доначислены налоги, пени и штрафы. Несмотря на принятые меры принудительного взыскания (арест счетов, имущества, возбуждение исполнительного производства), задолженность погашена не была. Позже в отношении налогоплательщика была введена процедура наблюдения (банкротство).

Налоговый орган установил, что после начала проверки налогоплательщик фактически перевел свой бизнес на вновь созданное ООО РПК-1. Инспекция обратилась в суд с иском к этому взаимозависимому лицу.

Решения судов

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа. Апелляция оставила это решение без изменения.

ООО-1 обжаловало акты в кассационном порядке в кассацию. В жалобе заявитель ссылался на недоказанность взаимозависимости, отсутствие перевода бизнеса, а также на незаконность взыскания пеней за период после введения наблюдения в отношении должника.

Однако суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов. Он установил, что у компаний были общие учредители и руководство, а также обнаружил родственные связи между ними. Кроме того, суду стало известно о том, что основные работники были переведены из старой компании в новую, а также о передаче без разумного экономического обоснования оборудования и производственных мощностей.

С III квартала 2020 года (после вручения акта налоговой проверки) выручка стала поступать на счета ООО-2 от тех же покупателей, что ранее работали с ООО-1.

Компании использовали одни и те же IP-адреса для сдачи отчетности, один фактический адрес, позиционировали организации как единую структуру в банковской системе.

Суды отклонили довод о невозможности взыскания пеней в период банкротства должника, указав, что ограничения Закона о банкротстве не распространяются на ответчика (взаимозависимое лицо), в отношении которого процедура банкротства не введена.

Выводы

Для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ не обязательно наличие формальной взаимозависимости по ст. 105.1 НК РФ. Достаточно доказать «иную зависимость», при которой действия сторон носят согласованный характер (как указано в Обзоре ВС РФ № 4 (2016)).

Если установлено, что в ходе или после налоговой проверки налогоплательщик безвозмездно передал имущество, персонал и клиентскую базу новому юридическому лицу (с тем же бенефициаром), это признается схемой, направленной на уклонение от уплаты налогов. Новое общество отвечает по долгам старого.

Ответственность взаимозависимого лица включает не только сумму основного долга, но и пени за весь период просрочки вплоть до реального погашения задолженности, независимо от статуса банкротства первоначального должника.

Источник - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2026 по делу N А51-5877/2024.