Суды не доверяют искусственному интеллекту

Суть дела

Конкурсный управляющий ООО обратилась в суд с требованием признать недействительными несколько взаимосвязанных сделок между должником и другим ООО. Оспаривались договор об оказании услуг по безопасности, два дополнительных соглашения к нему  и акт зачета взаимных требований от 16.03.2022.

Суть претензий управляющего сводилась к следующему. Ежемесячная плата по договору  многократно превышала рыночную стоимость аналогичных информационных услуг (по мнению заявителя, 5 000 - 20 000 руб.), а стоимость дополнительных услуг по допсоглашениям (10 млн руб.) была завышена минимум в 2 раза.

Услуги не были нужны должнику, который занимался незаконной банковской деятельностью (что подтверждено приговором суда в отношении бывшего директора).

В результате сделок был произведен зачет, по которому должник передал ответчику дорогостоящий автомобиль Mercedes-Benz G500 в счет оплаты якобы неоказанных услуг, что причинило ущерб кредиторам на сумму 4 777 600 руб.

Ответчик знал о неплатежеспособности должника, так как на момент сделок у того было открыто 353 исполнительных производства.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Решения судов

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Они установили, что между сторонами существовали реальные отношения по оказанию услуг безопасности. Ответчик представил доказательства: подписанные без замечаний акты, выдачу VIP-карт с правом экстренного выезда специалистов, проведение бизнес-разведки, юридическое сопровождение получения должником лицензии ФСБ. Отсутствие мотивированных отказов от приемки услуг подтверждает их надлежащее оказание.

Суд отметил, что стороны свободны в заключении договора и определении его цены (ст. 421, 424 ГК РФ). Цена на услуги безопасности не является государством регулируемой. Довод о завышенной цене со ссылкой на «обзор искусственного интеллекта» признан недопустимым и необоснованным доказательством.

Сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что исключает применение  нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неравноценном встречном исполнении)

Управляющий не доказал совокупность условий совершения сделок с целью причинения вреда по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: ни цель причинения вреда, ни осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Суд установил, что на момент сделок (март 2022 года) у должника не было признаков банкротства (первое производство возбуждено 01.04.2022 на 500 руб., банк выдавал крупный кредит в декабре 2021 года).

Суд отклонил доводы о ничтожности сделок по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Все указанные управляющим пороки (отсутствие равноценности, вывод активов) охватываются специальным составом подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Поскольку для признания сделки недействительной по специальным нормам не хватило доказательств, то и применение общих норм ГК РФ неправомерно. Факта аффилированности сторон не установлено.

Выводы

Для признания сделки недействительной в деле о банкротстве по основанию причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) недостаточно заявить о выводе активов. Необходимо доказать всю совокупность условий, включая осведомленность другой стороны о неплатежеспособности должника на момент сделки. Если контрагент добросовестно исполнял свои обязательства, а финансовое состояние должника на тот момент формально не вызывало сомнений (отсутствовали массовые взыскания, банки выдавали кредиты), суд не признает сделку недействительной.

Субъективное мнение конкурсного управляющего о завышенной цене услуг, не подкрепленное независимой экспертной оценкой или данными государственного регулирования тарифов, не является достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения. Свобода договора предполагает право сторон установить любую цену, если только не доказано, что это было частью согласованной схемы по выводу имущества. Данные, полученные с помощью искусственного интеллекта, в качестве допустимых доказательств судами не принимаются.

Факт подписания актов оказанных услуг без замечаний в течение длительного периода (более года) является весомым доказательством реальности хозяйственных отношений. Попытка оспорить такие сделки постфактум, ссылаясь на нецелесообразность или недобросовестность руководства должника, без доказательств того, что контрагент действовал недобросовестно, не найдет поддержки в суде.

Суды последовательно придерживаются принципа, согласно которому специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок (ст. 61.2) имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ (ст. 10, 168). Квалификация сделки по общегражданским основаниям как ничтожной возможна только в случае, если ее пороки явно выходят за рамки дефектов, предусмотренных специальными нормами (например, очевидное мошенничество или сделка с самим собой). В данном случае таких обстоятельств суд не усмотрел.

Источник - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А40-251278/22.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку