Внешний вид стал причиной увольнения, которое поддержал суд

Суть дела

Конфликт между работницей и ООО,в котором она работала, развивался на протяжении нескольких месяцев. Работница исполняла обязанности аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда, однако трудовой договор в письменной форме между ней и ООО так и не был заключен. Работодатель неоднократно предлагал подписать документ, однако она отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты. Несмотря на это, трудовые отношения фактически продолжались.

На предприятии действовало Положение о гигиене персонала, утвержденное приказом работодателя. Среди прочего, данным документом запрещалось использование любых ювелирных украшений в качестве аксессуаров, включая серьги, кольца, булавки, шпильки, заколки для волос, часы, а также пирсинг на теле. С данным документом работница была ознакомлена, что подтверждается материалами дела. Однако исполнять требования работодателя в этой части она не спешила и трижды нарушила его (приходила на работу с украшениями и накрашенными ногтями). За первое нарушение ей официально сделали замечание,за второе - объявили выговор, а за третье уволили.

Бывшая работница сочла это незаконным и обратилась в суд. Основным ее доводом  было утверждение о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку, по ее мнению, наличие лака на ногтях не могло негативно повлиять на технологический процесс производства молочной продукции.

Решения судов

Три инстанции отказались восстанавливать бывшую работницу в прежней должности. Они решили, что процедура привлечения работницы к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем в полном соответствии с требованиями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки наложения каждого из взысканий, включая крайнее — увольнение, не были нарушены. Суд установил, что истец была надлежащим образом ознакомлена с Положением о гигиене персонала и должностной инструкцией, а значит, осознавала запрет на использование любых украшений и покрытых лаком ногтей на рабочем месте. При этом суд принял во внимание систематический характер нарушений: после объявления замечания и выговора работница не изменила своего поведения и продолжила нарушать установленные правила. Отказ от дачи объяснений был расценен как обстоятельство, отягчающее вину. Суд также указал, что тяжесть совершенного проступка должна оцениваться не абстрактно, а с учетом специфики деятельности предприятия — производства пищевой продукции, где требования к гигиене персонала имеют критическое значение для обеспечения безопасности.

Выводы

Нарушение гигиенических норм на пищевом производстве — это не формальность, а серьезное дисциплинарное нарушение, которое может повлечь самые строгие последствия, включая увольнение. Эта позиция основана на системном толковании Трудового кодекса Российской Федерации и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Другими словами, то, что на офисной работе могло бы считаться малозначительным проступком, на молокозаводе или мясоперерабатывающем предприятии приобретает совсем иную правовую окраску. Суд встал на сторону работодателя, который обоснованно исходил из того, что безопасность продукции — это приоритет, который не может быть поставлен под угрозу из-за несоблюдения работницей правил личной гигиены.

Положение о гигиене персонала, с которым работница была ознакомлена под подпись, стало основным доказательством правомерности действий работодателя. Суды особо подчеркнули, что отсутствие письменного трудового договора (из-за отказов работницы его подписывать) не освобождает ее от обязанности соблюдать локальные акты, действующие у работодателя. Фактическое допущение к работе с ведома работодателя уже порождает трудовые отношения со всеми вытекающими обязанностями, включая соблюдение внутренних правил.

Источник - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 по делу № 88-9504/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку