Отсутствие электронной подписи не основание для сдачи отчетности в СФР на бумаге

Суть дела

Организация обратилась в суд с требованием признать недействительным решение  СФР о привлечении ее к ответственности по части 4 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Штраф составил 1000 рублей.

Основанием для наложения штрафа послужило то, что 23 июля 2025 года организация подала сведения по форме ЕФС-1 за 2 квартал 2025 года на бумажном носителе, тогда как обязана была сделать это в форме электронного документа. Фонд посчитал это нарушением установленного порядка представления сведений.

Со своей стороны организация настаивала на отсутствии вины. В обоснование своей позиции она указала, что 6 июня 2025 года был освобожден от должности ее руководитель. В связи с этим прекратил действие сертификат его УКЭП. Получить новую подпись на нового руководителя, назначенного временно исполняющим обязанности лишь 26 августа, а затем утвержденного в должности 8 октября, в установленный законом срок (до 25 июля) организация не успевала по объективным причинам.

Решения судов

Первая инстанция  встала на сторону организации. Судья посчитал, что отсутствие электронной подписи руководителя в переходный период (с 6 июня по 25 августа) является объективным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины. Суд применил аналогию с налоговым законодательством и признал решение Фонда недействительным.

Однако апелляция с такими выводами не согласилась. Она отменила решение нижестоящего суда и полностью отказала организации в удовлетворении требований, указав следующее. ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ и Приказ Минтруда № 256н предусматривают возможность подачи сведений через уполномоченного представителя по доверенности (машиночитаемой доверенности, МЧД). У организации была возможность оформить такую доверенность на заместителя.

В спорный период организация не приостанавливала работу: оформлялись кадровые и финансовые документы, использовались подписи заместителей. Следовательно, техническая и организационная возможность сдать электронную отчетность у ведомства была.

Отсутствие руководителя не указано в законе как смягчающее или исключающее ответственность обстоятельство. Обязанность по сдаче отчетности носит постоянный характер и не должна зависеть от внутренних кадровых перестановок.

Фонд направлял письмо первому заместителю с инструкцией о том, как оформить МЧД и сдать отчетность, но организация этим не воспользовалось.

Выводы

Если численность сотрудников превышает 10 человек (а в рассматриваемом случае речь шла о 222 застрахованных лицах), бумажная форма сведений является нарушением, даже если сами сведения достоверны и сданы в срок.

Суд подтвердил, что внутренние проблемы организации (увольнение руководителя, аннулирование его подписи, длительное оформление новой) не являются форс-мажором. Организация обязана иметь резервные механизмы: машиночитаемые доверенности на заместителей, вторые экземпляры электронных подписей на иных уполномоченных лиц.

То обстоятельство, что организация является добросовестным плательщиком взносов и не нанесла ущерба бюджету, не спасло ее от штрафа. Штраф в 1000 рублей, т.е. минимальная санкция по данной статье,  признан апелляцией законным.

Источник - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу № А65-37501/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку