Массовый прием на работу беременных обернулся убытками для работодателя

Суть дела

СФР обратился в суд с иском к ООО о взыскании 759 843,66 руб. Эта сумма, по мнению Фонда, была излишне выплачена в качестве страхового обеспечения по нескольким эпизодам в отношении семи работников предприятия за период 2020-2022 годов.

Основанием для иска послужили результаты выездной проверки. Проверяющие пришли к выводу, что ответчик создавал фиктивные трудовые отношения. Семь застрахованных лиц были трудоустроены незадолго до наступления страховых случаев — отпуска по беременности и родам или временной нетрудоспособности.

В подтверждение своей точки зрения о фиктивности трудовых отношений Фонд указал на следующие обстоятельства:

•  кратковременность работы.  Одна из сотрудниц отработала всего 18 дней перед уходом в декрет, другая — 15 дней, третья — всего 7 дней;
•  одну из работниц приняли уже после наступления страхового случая, т.е. после родов;
•  отсутствие реальной деятельности. Проверка показала, что после ухода этих сотрудниц в отпуска их должности длительное время оставались вакантными либо на них принимались новые работницы, которые также вскоре уходили в декрет;
•  отсутствие документальных подтверждений. Работа некоторых работниц не была подтверждена надлежащими документами. У одной из сотрудниц, к тому же, было неверно рассчитано пособие (без учета режима неполного рабочего времени).

По мнению СФР, все это свидетельствовало не о реальной потребности в кадрах, а о создании искусственной ситуации для незаконного получения средств Фонда.

Ответчик не согласился с выводами. Компания настаивала на законности своих действий, утверждая, что прием на работу за несколько дней до декрета не является нарушением, так как Трудовой кодекс (ст. 64) запрещает отказывать в трудоустройстве из-за беременности. На время отсутствия декретниц принимались другие сотрудники, что подтверждает наличие производственной необходимости. Все документы проходили проверку Фонда и были одобрены, а значит, выплаты произведены правомерно. Даже если бы женщины не работали, они получали бы эти пособия в органах соцзащиты, поэтому взыскание средств с работодателя приведет к неосновательному обогащению Фонда.

Решения судов

Суды полностью удовлетворил требования СФР. Они пришли к выводу, что действия ООО были направлены на создание искусственной ситуации для неправомерного получения средств из бюджета Фонда.

Судьи указали, что формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (наличие приказов и договоров) не доказывает их реальность. Доказательствами должны служить фактическое выполнение трудовой функции и наличие у работника возможности ее выполнять.

Суды также согласились с доводом Фонда о том, что у компании отсутствовала реальная потребность в данных работниках. Аргумент ответчика о том, что на время декрета нанимались другие люди, суд счел подтверждением схемы: на освободившееся место принимались новые беременные сотрудницы, которые сразу уходили в отпуск, не приступая к полноценной работе (как в случае с Кондратенко и Солдаткиной).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что многие из трудоустроенных лиц фактически не исполняли свои обязанности. Доказательств выполнения ими работы, подтвержденной документами с их подписями, представлено не было.

Суд подчеркнул, что институт социального страхования создан для компенсации утраченного заработка. Если работник не работал и не получал зарплату, с которой уплачивались бы взносы, то и компенсировать, по сути, нечего. Представление недостоверных сведений (о стаже, заработке) для получения пособий является основанием для взыскания убытков с работодателя в соответствии со ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ.

Аргумент ответчика о том, что женщины все равно получили бы деньги как неработающие, был признан несостоятельным. Правовой статус застрахованного лица и лица, получающего пособие через соцзащиту, различен, и размер выплат определяется по разным правилам. В данном случае ущерб Фонду причинен именно действиями страхователя.

Выводы

Суды все чаще отказываются от формального подхода (наличие трудового договора = наличие права на пособие) в пользу оценки реальности трудовых отношений.

Прием на работу беременной женщины сам по себе не является нарушением, однако он должен быть экономически обоснован и подтверждаться реальным исполнением сотрудницей своих обязанностей до ухода в отпуск.

Длительное нахождение должности вакантной после ухода работницы или череда трудоустройств женщин, сразу уходящих в декрет,  расцениваются проверяющими и судом как признаки фиктивности.

Страхователь несет полную ответственность за достоверность сведений, на основании которых Фонд выплачивает пособия. Если эти сведения привели к излишним расходам бюджета, убытки будут взысканы именно с работодателя. Ссылки на то, что Фонд ранее одобрил выплату, не являются защитой, если в ходе углубленной проверки выявлены факты злоупотребления правом и создания искусственной схемы.

Источник - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 года по делу № А55-36288/2024.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку