Пределы прав ФНС в части истребования документов вне проверок

Суть дела

ФНС на основании поручений другой инспекции в январе-марте 2024 года направила в адрес ООО серию требований о предоставлении документов и информации. Данные требования касались хозяйственных отношений общества с рядом контрагентов и были составлены в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 93.1 НК РФ (истребование вне рамок проверок).

ООО не исполнило данные требования в установленные сроки, не заявив ходатайств о продлении срока и не представив доказательств утраты или отсутствия запрашиваемых документов. В результате ФНС составила акты об обнаружении правонарушений и вынесла ряд решений о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) и п. 2 ст. 129.1 НК РФ (непредставление информации).

ООО, не согласившись с решениями инспекции, обжаловало их в суд, а после проигрыша в первой и апелляционной инстанциях обратилось в кассацию. Основной довод общества сводился к тому, что истребование большого объема документов за весь период деятельности в отсутствие доказательств необходимости их получения является неправомерным и свидетельствует о несоблюдении налоговым органом законодательства.

Решения судов

Суды отказали в удовлетворении требований. Они установили, что требования ФНС были законными: они содержали конкретный перечень запрашиваемых документов, идентифицировали контрагентов и сделки, то есть позволяли налогоплательщику понять, что именно нужно представить. Факт непредставления документов в срок суды признали доказанным. Суды также отклонили довод о чрезмерности объема, указав, что НК РФ не содержит ограничений по периоду или количеству истребуемых документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Кассация, рассмотрев жалобу, полностью поддержала выводы нижестоящих судов. В своем постановлении суд округа подтвердил право налогового органа истребовать документы относительно конкретных сделок вне рамок проверок при наличии обоснованной необходимости (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Кассационный суд также указал, что сами по себе требования были сформулированы корректно, так как содержали все необходимые идентификационные признаки (виды документов, периоды, контрагенты).

Действующее налоговое законодательство не устанавливает каких-либо количественных или временных ограничений на истребование документов по ст. 93.1 НК РФ. Поэтому довод налогоплательщика о необоснованности запроса данных за несколько лет был признан несостоятельным.

Суд отметил, что общество не предприняло никаких законных действий для правомерного уклонения от предоставления документов (не просило о продлении срока, не сообщало об отсутствии или утрате документов), что свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Выводы

Суды признают за налоговыми органами широкое право на истребование информации вне проверок, если это связано с конкретными сделками. Отсутствие в НК РФ прямых ограничений по объему или периоду позволяет инспекциям запрашивать значительные массивы данных.

Для суда основополагающее значение имеет не фактическая необходимость каждого документа для инспектора, а формальное соответствие требования закону: указание на конкретную сделку, контрагента и перечень документов.

Пассивное игнорирование требования налогового органа трактуется не в пользу налогоплательщика. Законодательство предусматривает механизмы для правомерного реагирования: ходатайство о продлении срока, сообщение об отсутствии документов с обоснованием. Неиспользование этих механизмов практически гарантирует признание правонарушения.

Факт непредоставления документов в установленный срок при формально корректном требовании почти всегда ведет к привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Источник - постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу №А56-11782/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку