Обеденное время не прерывает период прогула
Волонтерство в рабочее время
Истица работала уборщиком территории в МБУ. Уволили ее за прогул, а основанием для этого послужило ее отсутствие на рабочем месте в один из рабочих дней в период с 8:00 до 14:00. В качестве объяснения пропуска работы истица указала, что в это время она занималась волонтерской деятельностью по спасению бездомных животных и находилась в ветеринарной клинике. Она также утверждала, что увольнение стало следствием негативного отношения руководства к ее волонтерству в рабочее время.
Нужно также отметить, что это отсутствие не было единичным случаем. Материалами дела подтверждается, что в течение непродолжительного периода трудоустройства в отношении истицы было составлено 29 докладных записок об опозданиях и отсутствии на рабочем месте. За эти нарушения к ней ранее уже были применены два дисциплинарных взыскания: замечание и выговор.
Прогул - он и в обед прогул
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд признал, что работодатель доказал факт совершения прогула — отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Суд также установил, что процедура увольнения была соблюдена, а выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовал тяжести проступка с учетом систематического нарушения истицей трудовой дисциплины.
Апелляция полностью согласилась с выводами районного суда. Доводы истицы о наличии уважительной причины (волонтерство) были отклонены как не нашедшие документального подтверждения и не отменяющие обязанности сотрудника соблюдать трудовой распорядок.
Получив очередной отказ в апелляции, истица и прокурор обратились в кассационную инстанцию. Они выдвинули новый довод: поскольку рабочий день включал обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, ее отсутствие на работе прерывалось. Таким образом, по их мнению, нельзя говорить о непрерывном отсутствии более четырех часов (с 8:00 до 12:00 — 4 часа, а после обеда с 13:00 до 14:00 — всего 1 час).
Кассационный суд отклонил этот довод. Судьи указали, что время отдыха (обеденный перерыв) — это период, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и который он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). Однако сам по себе перерыв не прерывает прогул, если работник отсутствовал до и после него без уважительной причины. Следовательно, общее время отсутствия с 8:00 до 14:00 правомерно квалифицировано как прогул (более 4 часов подряд).
Суд проверил материалы дела на предмет существенных нарушений норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены предыдущих судебных актов. Кассационные жалоба и представление были оставлены без удовлетворения.
Соблюдение процедуры увольнения - залог победы в суде
На основании анализа данного судебного дела можно сделать следующие выводы:
- Суды учитывают не только сам факт проступка, приведшего к увольнению, но и всю предшествующую историю трудовых отношений. Многократные нарушения дисциплины стали важным фактором, повлиявшим на решение об отклонении иска;
- Бремя доказывания уважительности причины лежит на работнике. Недостаточно просто заявить о наличии уважительной причины (в данном случае — волонтерство). Необходимо представить документальные доказательства (например, справку из ветеринарной клиники с указанием времени приема). Отсутствие таких доказательств ведет к признанию причины неуважительной;
- Обеденный перерыв не прерывает длительность прогула;
- Важен факт неукоснительного соблюдения процедуры увольнения. Работодатель в данном случае действовал в строгом соответствии с законом: фиксировал нарушения, запрашивал письменные объяснения, применял дисциплинарные взыскания в порядке возрастания строгости. Это сыграло решающую роль в подтверждении законности увольнения в суде.
Источник - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по делу № 8Г-17109/2025.
