Может ли инспекция снять расходы из-за спорных контрагентов?

Обстоятельства спора

Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 № Ф09-7226/24 по делу № А76-41061/2022 можно узнать, что налоговым органом в ходе контрольного мероприятия были получены доказательства того факта, что компания, заключая сделки с некоторыми ИП, не преследовала реальную деловую цель, то есть документооборот со спорными предпринимателями был формальным. Целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогового органа

По итогам выездной проверки инспекторы вынесли решение о привлечении бизнеса к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу был доначислен налог на прибыль за период с 2018 по 2020 годы на сумму почти 8,5 миллиона рублей, а также пени более трех миллионов рублей и штраф в размере более 847 000 рублей.

Причиной такого решения стали контракты на оказание транспортных услуг с некоторыми индивидуальными предпринимателями. Инспекторы отметили, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний, а документы с ними носят формальный характер. Более того, в бумагах деловых партнеров содержалась противоречивая информация.

Кроме этого, инспекторы установили, что ИП-адреса у некоторых ИП совпадают, а движение денег по расчетным счетам носит транзитный характер.

Также было установлено, что обществу услуги перевозки оказывала другая компания и некоторые маршруты доставки товаров буквально тождественны тем, по которым выполняли доставку спорные ИП.

Перечень выявленных разночтений этим не ограничивается, так, некоторые индивидуальные предприниматели так и не представили каких-либо документов инспекторами, у других ИП в бумагах не было идентифицирующих сделку сведений. «Налоговый орган полагает, что учет фактически произведенных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в рамках настоящего дела невозможен с учетом умышленного характера деятельности налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных структур», – говорится в рассматриваемом постановлении.

Позиция нижестоящих судебных инстанций

Рассматривая спор, суды первой инстанции частично удовлетворили требования предприятия. В частности, арбитрами была проведена налоговая реконструкция в отношении расходов на транспортные услуги. Доначисление налога на прибыль в размере почти 280 000 рублей, а также пени и штраф были признаны судьями недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение арбитров первой инстанции. Так спор оказался на рассмотрении у окружных судей.

Позиция окружного суда

В Постановлении арбитры указали, что согласно пункту 3 Постановления Пленума № 53 для определения размера сумм налога при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды необходимо руководствоваться реальными обстоятельствами сделки и ее действительным экономическим смыслом.

«Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2)», – указали судьи.

Далее арбитры сослались на решения Конституционного суда Российской Федерации, а именно постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О, согласно которым инспекторам необходимо во время контрольных мероприятий принимать все меры для определения реального размера налоговых обязательств проверяемой компании с целью исключить возможность доначисления налогов на суммы больше, чем предприятие может перечислить.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций сочли позицию инспекции по данному эпизоду недостаточно обоснованной, указав, что объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие необходимости перевозки товаров, а также отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, выполнение транспортных перевозок силами самого налогоплательщика или иным контрагентом инспекцией в материалы дела не представлено», – отметили арбитры.

Заметим, что судьи нижестоящих инстанций применили расчетный метод для определения реальной стоимости транспортных услуг. Решение нижестоящих судебных инстанций оставлено в силе.

Редакция ПБ