ВС РФ спас от взысканий фирму, защищенную банкротным мораторием
Вот одно из таковых: во время банкротного моратория первой, «ковидной» версии, пристав взыскал с одной турфирмы 1000 руб. долга, а после вынес постановление о взыскании еще 10 000 руб. исполнительского сбора. Фирма обжаловала его, настаивая, что мораторий предусматривает среди прочего приостановление исполнитпльного производства. Три инстанции с ней не согласились, решив, что эта мера распространяется только на граждан. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.
Обстоятельства спора
В 2018 году ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области взыскало с турфирмы в статусе ООО 1500 руб. Суд также обязал компанию выплатить 1000 руб. в качестве госпошлины (дело № А40-203300/2018).
Но добровольно эту сумму фирма не перечислила. В июне 2020 года пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с компании 1000 руб. Он направил постановление по юридическому адресу фирмы, но она его не получила. 25 августа, когда истек срок хранения, отправление вернулось. Через три недели госпошлину взыскали с компании в принудительном порядке. А еще через несколько дней пристав вынес постановление о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.
«Банкротный мораторий» - 2. Версия «Total». С 1 апреля
Это постановление компания оспорила в суде, настаивая, что ей не вручили документ, она не знала об исполнительном производстве и о последствиях, которые наступают, если не уплатить сумму добровольно в отведенный для этого срок. Кроме того, фирма утверждала, что на нее распространяется введенный в апреле 2020 года банкротный мораторий, который среди прочего предусматривает приостановление исполнительного производства, рассказывает «ПРАВО.ru».
Обратите внимание
Концептуально ВС запрещает применять мораторий на банкротство и исполнительное производство ограничительно, отмечают опрошенные изданием юристы. В условиях кризиса взыскатели и судебные приставы могу проявлять особое внимание к просроченной задолженности, что в конечном счете приводит к росту экономической нестабильности. Поэтому только целостное регулирование моратория на банкротство и исполнительное производство поможет достичь целей, ради которых этот институт и вводился.
Решения нижестоящих судов
Доводы компании не убедили три инстанции. Постановление было отправлено, но не получено. При этом именно юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые были доставлены по адресу из ЕГРЮЛ. А сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило фирме, но не было вручено по зависящим от адресата обстоятельствам.
Правила банкротного моратория могут изменить
Приняв все это во внимание, суды признали датой получения постановления о возбуждении исполпроизводства 25 августа 2020 года. После этого у компании было пять дней, чтобы добровольно оплатить госпошлину, но она этого не сделала. Таким образом, три инстанции не увидели оснований признавать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Довод турфирмы, что она попала под защиту банкротного моратория, а значит, исполнительное производство следовало приостановить, суды отклонили. Три инстанции пришли к выводу, что меры по приостановлению исполпроизводства в период моратория распространяются только на граждан, а в отношении юрлиц — субъектов малого и среднего предпринимательства действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.
Компания с этим не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный суд.
Что решил ВС
ВС напомнил: в апреле 2020 года ФЗ «О несостоятельности» дополнили ст. 9.1, которая и наделила правительство правом вводить банкротный мораторий. В подп. 4 п. 3 этой нормы говорится, что в отношении должников, на которых распространяется упомянутая мера, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Этот же вывод следует и из других законов. Так, 8 июня 2020-го вступили в силу поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в случае распространения на должника банкротного моратория (п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ), указала экономколлегия.
Обратите внимание
При этом ВС уже не в первый раз обращает внимание на необходимость приостановления исполпроизводств в период действия моратория. Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в «коронавирусном» Обзоре практики № 2 (вопрос № 11). Таким образом, еще в период действия первого моратория ВС успел сформировать однозначную позицию. Дело столичной турфирмы — еще одно тому подтверждение.
Введенный в апреле 2020-го мораторий распространялся на организации и ИП из наиболее пострадавших в результате пандемии отраслей экономики. Основной вид деятельности ООО по коду ОКВЭД — деятельность туристических агентств и туроператоров. Эта сфера была в перечне наиболее пострадавших. Следовательно, компания подпадала под действие моратория, предусматривающего среди прочего приостановление исполпроизводства, подчеркнул Верховный суд.
Но, несмотря на это, пристав в период действия моратория вынес постановление о возбуждении исполпроизводства в отношении компанию, а позже произвел принудительное взыскание и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Сферу ЖКХ хотят вывести из-под банкротного моратория
«Тройка» судей обратила внимание на еще одно нарушение, которое допустили пристав и нижестоящие инстанции. Признавая доставленным постановление о возбуждении исполпроизводства, они не учли, что еще в марте 2020-го в Москве ввели режим повышенной готовности, а с 12 мая была приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Судам следовало проверить, зависело ли получение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах исключительно от «Восточного экспресса», указал ВС.
Он отменил акты трех инстанций и удовлетворил заявление компании, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Отдельно экономколлегия отметила: пусть фирма не оспаривает взыскание 1000 руб. госпошлины в период действия моратория, это не подтверждает законность действий пристава (дело № А40-233155/2020).
