Суд поддержал налоговую, уличившую фирму в налоговой «оптимизации»

Компания попыталась оспорить решение инспекторов в областном УФНС, но безрезультатно, и затем обратилась в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с вердиктом инспекторов. Организация подготовила кассационную жалобу. В ней было сказано, что судьи нарушили правовые нормы, а их выводы, изложенные в вердиктах, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая выгода: как оценить обоснованность?

Окружные судьи оставили вердикты своих младших коллег без изменений. Они также постановили вернуть компании государственную пошлину в размере 1500 рублей, которая была излишне уплачена при подаче жалобы.

Судьи настаивали на том, что первичка, которая составляется при совершении хозопераций, должна отвечать законодательным требованиям и содержать достоверную информацию. Получить НДС-вычет и отнести расходы к категории «прибыльных» можно, если сделки реальны, а в оправдательных документах приводятся правдивые сведения.

Кроме того, не нужно ограничиваться проверкой формального соответствия документов, представленных организацией, предписаниям законодательства, подчеркнули судьи. Необходимо оценивать все доказательства и материалы с учетом их взаимосвязи и в совокупности.

Получить налоговую выгоду можно, если первичка достоверная, подробная и непротиворечивая, а действия компании объясняются экономической целесообразностью. Эта выгода не является обоснованной, если ее получили вне связи с реальным бизнесом.

Ситуация, когда создаются схемы незаконного обогащения, говорят о недобросовестности организации, резюмировали судьи.

Хозоперации: выполнялись или нет?

В проверяемом периоде компания продавала сельскохозяйственную технику и запчасти к ней оптом. Она заявила расходы и вычеты по НДС в отношении покупки у пяти бизнес-партнеров комплектов принадлежностей для ремонта и обслуживания комбайнов. Инспекторы изучили договоры купли-продажи оборудования и выяснили, что эти комплекты не продавались отдельно в качестве самостоятельного товара. Их также нельзя было приобрести или заказать дополнительно, отдельно от сельхозтехники.

Покупателям поставлялась техника, уже оснащенная запчастями и принадлежностями, которые по своему составу были идентичны указанным комплектам.

Окружные судьи согласились с инспекторами в том, что хозоперации фактически не выполнялись бизнес-партнерами компании. Первичка, поданная организацией, не содержит информации, которая могла бы подтвердить реальность хозяйственных операций.

Сами договоры, заключенные с контрагентами, были формальными, направленными на получение ННВ, говорится в вердикте судей.

В итоге окружные судьи согласились с инспекторами и предыдущими судебными инстанциями. Оснований для отмены ранее принятых вердиктов не обнаружено.

Подпишись на рассылку