Суд решил: водителя нельзя привлечь к полной материальной ответственности

Чем организация обосновала свою позицию

Организация, которая требовала возмещения вреда с водителя, обосновала свою позицию ссылкой на должностную инструкцию и положения заключенного с ним трудового договора.

Согласно должностной инструкции, работник должен знать правила размещения, крепления и перевозки грузов, способствовать сохранности автомобиля и имущества, расположенного в нем и нести ответственность при причинении ущерба организации.

В трудовом договоре, заключенном с водителем, предусматривались его обязанности, в том числе:

• проверять целостность упаковки тары, крепежных элементов и самого груза;
• контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъемности ТС, весу, ассортименту, указанному в документах;
• обеспечивать правильное размещение и укладку груза при перевозке;
• обеспечивать сохранность груза при транспортировке и передаче грузополучателю;
• участвовать в составлении актов на недостачу, порчу, уничтожение груза и других документов при наличии надлежаще оформленных от имени Работодателя полномочий.

Помимо этого, с водителем заключили договор о полной материальной ответственности.

Исходя из этого организация посчитала, что правомерно требовала с водителя взыскания причиненного ущерба, который возник по причине несоблюдения им надлежащего температурного режима при перевозке груза. Поскольку, имея информацию о составе перевозимого груза, водитель должен был обеспечить соблюдение требований перевозки, в том числе, в части температурного режима.

С доводами работодателя первая судебная инстанция согласилась и вынесла решение взыскать с водителя сумму причиненного вреда (решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № 2-99/2020).

Суд отказал во взыскании материального ущерба с водителя

Кассационный суд не согласился с решением суда первой инстанции.

Суд обратил внимание, что к материальной ответственности работника можно привлечь при наличии одновременно 4-х условий:

• прямого действительного ущерба;
• противоправности поведения работника;
• вины работника в причинении ущерба;
• причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

По мнению суда, условия привлечения работника к ответственности не соблюдались. Так не было установлено наличие оснований для привлечения водителя к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Помимо этого, Кассационный суд обратил внимание на главное обстоятельство – с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности лишь с теми работниками, перечень которых утвержден Постановлением Минтруда России. Перечни должностей и работ, а также типовая форма договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Если должность работника не включена в Перечни должностей и работ, при выполнении которых можно заключать договора о полной материальной ответственности, то такой договор с работником заключать нельзя.

Должность водителя не указана Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, с водителя нельзя взыскать полный материальный ущерб за испорченный груз. Поэтому дело направили на новое рассмотрение. К такому выводу пришел Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в определении от 11.02.2021 по делу № 2-99/2020.

Подпишись на рассылку