Запрос документов из ФНС. Когда можно отказать?

По просьбе журнала «Расчет» Тимур Гуляев, член палаты налоговых консультантов, управляющий партнер TBS Legal, рассказал, когда контролерам можно отказать в исполнении запроса.

Интересный спор разгорелся между петербургской компанией и территориальной инспекцией. 

В период проведения камеральной проверки предприятие получило требование в порядке статей 88 и 93 НК РФ представить следующие документы: 

• договоры, в том числе купли-продажи, поставок, аренды, 
• агентские контракты, договоры уступки прав требования и иные имеющиеся соглашения со всеми приложениями, 
• оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов и контрагентов, анализ счетов и карточки счетов: 01, 02, 03, 08,10, 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91 в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров, 
• лицензии, 
• инвентарные описи и карточки учета объектов основных средств, 
• ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, 
• свидетельства о собственности, 
• страховые свидетельства, 
• учетную политику,
• и документы, связанные с ее утверждением, все доверенности по сделкам, отраженным в декларации по НДС за проверяемый квартал.

На первый взгляд, это обычный перечень документов, перечисленный почти в каждом подобном требовании, исходящем от ревизоров.

Если вы когда-либо получали от контролеров требование о предоставлении документов, наверняка у вас был тот же самый перечень.

Однако компания посчитала требование незаконным и необоснованным и обратилась с жалобой в Управление ФНС России.

Рассмотрев претензию коммерсантов, управление частично удовлетворило жалобу и признало 8 пунктов требования не соответствующими действующему законодательству. В остальной же части оставило документ в силе и обязательным к исполнению.

Компания опять не согласилась с мнением ревизоров, теперь уже с позицией Управления, и направила иск в арбитраж. Суд первой инстанции присудил полную победу налоговому органу. 

Обобщая все аргументы суда первой инстанции, можно изложить их так: 

Налоговый кодекс не содержит положений, определяющих четкий объем истребуемых документов, поскольку он зависит от характера деятельности компании, особенностей ведения налогового и бухгалтерского учета, неких особенностей исчисления и уплаты отдельных видов налогов.

Арбитры также указали, что при проведении мероприятий налогового контроля ревизоры не обладают полнотой информации об оформлении предприятием в конкретном налоговом периоде тех или иных первичных документов. А если первичные или учетные документы у фирмы отсутствуют, то налогоплательщик их просто не представляет, а поясняет причины их отсутствия.

Строго в соответствии с НК РФ

Однако спор завершен не был, дело перешло в апелляцию. И тут неожиданно арбитры рассмотрели доводы сторон в абсолютно ином ракурсе.

Сначала судьи обратили внимание проверяющих на тот факт, что положения статьи 93 НК РФ, обосновывающие истребование документов в рамках проверок, являются общими. 

Специальной нормой, определяющей объем полномочий ревизоров, в конкретном налоговом контрольном мероприятии, в данном случае – камеральной проверке, является статья 88 НК РФ. Которая и предписывает проводить проверку на основе налоговых деклараций и документов, представленных компанией, а также других бумаг, имеющихся у налогового органа. 

Пункт 7 этой же нормы запрещает истребовать дополнительные сведения и документы, не указанные в статье.

Анализируя взаимосвязь норм, судьи указали инспекторам на необходимость действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством, а не по собственному усмотрению. 

Такую логику подтверждает и Минфин России, свое мнение финансисты высказали в письме от 27 декабря 2007 года № 03-02-07/2-209, а также ФНС России в письме от 17 января 2008 года № ШС-6-03/24@. Таким образом, часть документов ревизоры запрашивать не могут. Например, договоры на приобретение товаров.

А вот полученные от поставщиков счета-фактуры как раз полностью соответствуют спорному вопросу. Именно на их основе производится формирование налоговых вычетов. 

Кроме того, наличие оригинала счета-фактуры является одним из обязательных условий принятия к учету купленного товара.

В свою очередь, истребование выданных счетов-фактур суд счел также необоснованным. Равно как и запрашиваемые акты сверок, которые подтверждают лишь состояние расчетов между сторонами сделки. Зачет же взаимных требований в силу статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой и не требует составления акта.

Обязанность ведения компанией оборотно-сальдовых ведомостей по разным счетам и контрагентам не предусмотрена ни одним правовым актом! 

Термины «сальдовая ведомость» и «оборотная ведомость» используются только в Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (письмо Минфина СССР от 8 марта 1960 г. № 63). И лишь в случаях учета готовых изделий и учета материальных ценностей снабженческими и сбытовыми организациями.

Анализ счетов и карточки счетов также признаны данными, которые не могут быть истребованы, по тем основаниям, что эти сведения не являются документом в нормативно-правовом понимании, а представляют собой аналитическую информацию. 

Право истребовать у налогоплательщика такие данные ревизорам не предоставлено. Да и Законом «О бухгалтерском учете» ведение карточек в качестве регистров бухгалтерского учета не предусмотрено.

Доверенности, лицензии и прочие документы, запрошенные инспекцией, не являются документами, на основании и с использованием которых формируются вычеты по НДС и принимаются к учету. 

Хотя налоговый орган настаивал, что именно эти бумаги подтверждают наличие договорных отношений и статус исполнения обязательств. При этом чиновники сослались на статью 54.1. НК РФ, но судьи отклонили этот довод.

Напомним, что при истребовании документов налоговые органы должны действовать в рамках подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и требовать документы по тем формам и форматам, которые установлены государственными органами и являются основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов.

Инспекция упустила из вида и то обстоятельство, что компания состоит в реестре субъектов малого предпринимательства. В связи с этим на нее распространяется действие пункта 1 части 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ, по которому такие компании вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и использовать Типовые рекомендации по организации бухучета для субъектов малого предпринимательства (приказ Минфина России от 21 декабря 1998 г. № 64н).

Решение апелляционного суда в пользу компании не устроило налоговиков. Так дело перешло в окружной суд.

За рамками нормы

Кассационная инстанция в своем решении полностью согласилась с выводами, сделанными коллегами из апелляционного суда, и поддержала бизнесменов. 

Отметив, что требования налоговиков существенно выходят за рамки нормы, регламентирующей камеральную проверку (Постановление АС Северо-Западного округа от 18 января 2021 г. № Ф07-15509/2020 по делу № А56-38742/2020).

Объем и основания запрашиваемых документов – один из основных спорных вопросов при взаимодействии с налоговиками. Внимательный анализ поступающих документов от контролирующих органов позволит избежать неприятных выводов в актах и решениях.

Подпишись на рассылку