Сотрудник «забыл» рассчитаться за купленную ему машину

Обстоятельство спора

В 2008 году а начал работать в «Инвестгазпроме» и договорился с работодателем о покупке авто. Компания купила ему машину за 700 000 руб., а деньги оформила под 2% годовых. По договору сотрудник должен был вернуть их до 2014 года. Сумму договорились удерживать из его зарплаты. Но сотрудник предпочел не выплачивать долг, а спустя три дня после перевода денег уволился.

Решения нижестоящих судов

«Инвестгазпром» обратился в Заволжский районный суд Ульяновска и взыскал с работника 700 000 руб. долга, а еще проценты – почти 93 000 руб. После этого мужчина продал машину, а своей жене подарил земельный участок. Деньги по решению суда бывший работник так и не вернул, поэтому «Инвестгазпром» решил его обанкротить. В январе 2017-го АС Ульяновской области возбудил дело № А72-18110/2016 о несостоятельности. В третью очередь реестра суд вклнекоему физлицу. После этого в реестре произошла замена кредитора.

По делу о банкротстве экс-сотрудника финуправляющий начал оспаривать сделки должника по выводу имущества. Ему удалось добиться признания недействительными сделок по дарению земли и продаже машины. Покупателя обязали вернуть сумму. Деньги он отдал экс-сотруднику. Но тот снова не передал их в конкурсную массу, а оставил себе. Еще он не отдал управляющему документацию, поэтому сделать это его обязали по суду. А в своем отчете финуправляющий указал на признаки фиктивного банкротства. Но, несмотря на это, в 2020 году суды завершили процедуру и списали с сотрудника все долги. Суд не нашел доказательств того, что должник пытался уклониться от расчета с кредиторами. Как отметила первая инстанция, это не подтверждено судебными актами.

С этим не согласилось физлицо-кредитор - попытался обжаловать решение об освобождении экс-сотрудника от долгов, но безуспешно. Апелляция, а потом и кассация оставили решение без изменения.

Позиция ВС РФ

Тогда кредитор обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он настаивал, что банкрота не нужно освобождать от долгов. Ведь должник не только пытался скрыть свое имущество, но и не предоставлял необходимые сведения финуправляющему. Это доказано судебными актами по оспариванию сделок и истребованию у него документов.

Кассатор подчеркнул, что «суды неправомерно не приняли во внимание недобросовестность банкрота». Заявитель кассационной жалобы рассказал, что в начале мужчина был активным: приходил на заседания, давал суду пояснения, – но больше контакта с ним никакого не было. После этого тройка судей удалилась в совещательную комнату, а меньше, чем через 10 минут председательствующий в процессе огласил решение: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Ульяновской области. Мотивировочную часть опубликуют позднее.

Подпишись на рассылку