11122213
Инспекция отказала фирме в вычетах НДС. Среди доказательств их неправомерности традиционные причины:
То есть налоговики настаивали на том, что фирма при выборе поставщика не проявила должную осмотрительность.
Решение суда оказалось неожиданным, а его выводы – беспрецедентными.
Оказывается, должную осмотрительность должен проявлять не налогоплательщик при выборе контрагентов, а налоговая инспекция, когда принимает решение о регистрации компании. Если компания поставлена на учет в налоговом органе, то это и является прямым свидетельством безопасности заключаемых с ней сделок. Ведь инспекция – это единственный участник спорных правоотношений, который государством уполномочен контролировать соблюдение юрлицами нормативных актов о налогах и сборах.
Судьи апелляции и кассации с такой позицией согласились (Постановление АС Поволжского округа от 29 июня 2018 г. № Ф06-34135/2018).
Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»
Вот еще одно решение, в котором речь шла в том числе и о неосмотрительности покупателя, заявившего вычет НДС.
По договору поставки стройматериалов и оборудования фирма купила товары на сумму более 2 млн. рублей, перечислила деньги поставщику и заявила вычет входного НДС. Для подтверждения реальности сделки были предъявлены счета-фактуры и накладные от поставщика.
Инспекция провела налоговую проверку и по результатам доначислила покупателю НДС, пени и штраф. Представленные документы, по мнению проверяющих, не подтверждают реальность поставки товаров. А покупатель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Продавец не мог исполнить договор, так как среднесписочная численность его работников составляла 1 человек, у него не было транспортных средств и производственных активов. Кроме того, в бюджет поставщик уплачивал минимальные платежи по налогу на прибыль и НДС. Из-за этого в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
Нижестоящие суды всех трех инстанций придерживались этой же позиции.
ВС РФ не согласился. Неуплата налога контрагентом или поставщиками предыдущих звеньев, которая привела к отсутствию экономического источника для возмещения налога, – недостаточное основание для отказа покупателю в вычете входного НДС.
Кроме этого, нужно устанавливать реальность покупки товаров и наличие умысла у покупателя на уклонение от уплаты налогов.
В вопросе о неосмотрительности покупателя суд перевел стрелки на инспекцию - она не ставила вопроса об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов. Покупатель же приводил доводы, что продавец действовал как реальный субъект экономической деятельности. Он имел склад для хранения товаров, к исполнению договора привлекал экспедитора. Инспекция эти доводы не опровергла. Но и суды их не учли. А основываться на предположениях без исследования доказательств недопустимо.
Поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).
Читайте также:

Как правильно провести инвентаризацию кассы, чтобы не потерять деньги компании
Каким будет порядок рассмотрения материалов налоговых проверок по видео связи
Новые правила учета смягчающих обстоятельств для снижения налоговых штрафов
Положена ли компенсация за отпуск, если работник отработал 15 дней и уволился?
До 01.09.2026 нужно переоформить КЭП
Как перейти на «авансовое» уведомление по НДС и взносам с 1 сентября 2026 года
К каким доходам нельзя применить налоговые вычеты?
Наличные по-новому: что изменится в работе с банкоматами с 1 октября 2026 года
Увольнение за хищение: новые основания с 1 сентября 2026 года