Зарплату работника списали за налоговые долги фирмы: кто в ответе?

Обстоятельства спора

Столичное ООО задолжало одному из своих работников 144 565 руб. зарплаты. Мужчина получил судебный приказ для взыскания этой суммы и направил его в банк, который обслуживал счета компании. Кредитная организация приняла документ к исполнению.

Через несколько дней после этого на счет фирмы поступили 184 492 руб., но зарплату из них работник так и не получил. Ведь банк пустил эту сумму на погашение налоговых долгов фирмы. Мужчина с этим не согласился. Он был уверен, что кредитная организация нарушила очередность списания средств, и обратился с иском к банку, потребовав 144 565 руб. убытков, а также 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция работнику отказала. Она не увидела в деле доказательств того, что истец утратил возможность взыскать долг за счет имущества компании. Да и само по себе нарушение очередности не свидетельствует, что действия банка привели к убыткам заявителя, подчеркнул Хорошевский районный суд Москвы (дело № 02-4483/2018).

С ним согласился Мосгорсуд (дело № 33-16498/2019), после чего мужчина подал жалобу в Верховный суд.

Позиция ВС РФ: вина не опровергнута, а принцип равенства нарушен

Согласно ст. 855 ГК, задолженность по зарплате, подтвержденная исполнительным листом, удовлетворяется во второй очереди, а долги по налогам – в третей. Таким образом, банк действительно нарушил очередность списания денег и не исполнил судебный приказ, установила гражданская коллегия ВС.

Лицо, причинившее вред или нарушившее обязательство, освобождается от возмещения вреда, если докажет свою невиновность. Но кредитная организация свою вину не опровергла, обратила внимание «тройка» судей.

Более того, иски других сотрудников данной компании о взыскании убытков с банка суды удовлетворили. Значит, подход нижестоящих инстанций в данном деле нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, подчеркнул ВС, отменил решения судов и направил спор на пересмотр в апелляцию (дело № 5-КГ20-57).

Мнение экспертов

Данное дело примечательно тем, что убытки возникли не из обязательственных отношений с должником, а в результате нарушения процедуры списания средств банком . В этом смысле определение ВС расширяет практику взыскания убытков, которые связаны с действиями (бездействием) третьих лиц. Ну, или вносит в эту практику определенность. Ведь главный вопрос для судов здесь - причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Например, в своем определении по делу № А40-97632/2015 АС Московского округа указал, что само по себе нарушение банком порядка реализации предъявленного исполнительного документа не говорит о том, что у взыскателя возникли убытки. Кредитную организацию можно обязать возместить убытки, если доказано, что деньги невозможно взыскать с самого должника, подчеркнула первая кассация. Верховный суд с ней согласился.

В другом споре экономколлегия оставила в силе решения апелляции и суда округа, которые указали что наличие или отсутствие у истца возможности получить деньги непосредственно у должника не может освобождать банк от его самостоятельной ответственности. Невозможность исполнить судебный приказ о взыскании задолженности возникла из-за нарушения очередности списания. Это причинило истцу ущерб, ответственность за который лежит на банке, решили суды в деле № А40-129595/2017.

Подпишись на рассылку