11122213
Спор (дело № 305-ЭС19-13326) возник в рамках банкротства некоего ООО. Банкротное дело компании было возбуждено в июле 2016 года (дело № А40-131425/2016). В декабре того же года ФНС привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение, относящееся к 2012–2014 годам.
ФНС указывала, что компания для получения необоснованной налоговой выгоды привлекала подконтрольные фирмы, через которые безосновательно перечисляла деньги другому ООО. Бывшая жена гендиректора фирмы-банкрота (брак был расторгнут в 2016 году), занимала в аффилированных фирмах высокие должности (в том числе должность главбуха), и, настаивали в налоговой, непосредственно участвовала в реализации схемы по уходу от налогов.
После банкротства в феврале 2017 года долги компании составили 311,6 млн руб. При этом в декабре 2017-го бизнесмен и его бывшая жена подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям 1997 и 2002 года рождения. ФНС попросила суд привлечь всех четверых к субсидиарной ответственности.
Три инстанции разошлись, кого из родителей нужно привлечь к ответственности - но ни одна из них не согласилась распространить ее на детей, сославшись на то, что в силу возраста дети не могли контролировать компанию. А «безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности».
Налоговая обжаловала судебные акты в Верховном суде РФ (определение от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326). Представители инспекции настаивали, что экс-супруга бизнесмена контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий мужа, а их сыновья должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. В ходе заседания представитель налоговой выдвигал и другие версии - например, что дети были просто ширмой, чтобы скрыть имущество от кредиторов.
Представители ответчиков указывали на то, что ФНС не оспаривала дарение, а также не исследовала работу контрагентов фирмы-банкрота, которые, по заявлению ФНС, участвовали в схеме по уходу от налогов. В ходе заседания много вопросов вызвали сделки, касающиеся детей КДЛ - они были совершены в разное время и при разных обстоятельствах, уточнить которые в ходе заседания оказалось невозможно.
P.S. В итоге Верховный суд РФ, выслушав аргументы сторон, принял решение отменить определение кассации, оставить в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшей супруги должника, а вопрос о детях - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировочная часть такого решения пока не опубликована.
