Прогул в полтора года признали вынужденным

Обстоятельства спора

Предыстория разбирательства такова: сотрудница была принята на должность бухгалтера с окладом в 9000 рублей на неполный рабочий день. Через некоторое время была переведена на должность помощника руководителя с таким же окладом и графиком работы.

А 1 декабря 2016 года она была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии сотрудницы на работе 25, 28, 29 ноября 2016 года.

Позиция бухгалтера

Бывший бухгалтер обратилась в суд о признании увольнения за прогул незаконным, мотивируя тем, что она была незаконно уволена за прогул, поскольку отказалась уйти по собственному желанию. К тому же она заявила требования по взысканию заработной платы за вынужденный прогул длиной полтора года исходя из должностного оклада 35 000–40 000 рублей.

Решение Мосгорсуда

Судьи двух инстанций определили, что в указанные дни сотрудница действительно отсутствовала на рабочем месте, но работодатель не выполнил в полной мере процедуру увольнения за прогул – не предоставил возможности работнику для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте издал приказ об увольнении и сделал запись в трудовой книжке.

«Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения у истца затребованы не были, то есть допущено нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ», – говорится в судебном вердикте. В связи с этим суд принял решение, что увольнение было незаконным. И постановил выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Однако, так как истец не представила доказательств, что ее фактическая заработная плата составляла 35 000–40 000 рублей, расчет суммы, причитающейся ей за вынужденный прогул, был произведен из оклада в 9000 рублей и составил 153 000 рублей.

Вынося решение, судьи руководствовались требованиями статей 15, 16, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Читайте также «Штрафовать бухгалтеров будут чаще?»

Подпишись на рассылку