Увольнение единственного кормильца – суд поддержал работодателя

Основание жалобы

Компания уволила сотрудника по сокращению штата. Сотрудник считает, что его уволили незаконно, и требует восстановить на работе, выплатить средний заработок за все дни вынужденного прогула, возместить судебные расходы и моральный ущерб. Нижестоящие суды эти требования не поддержали и признали увольнение правомерным. Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные решения.

Позиция заявителя

Заявитель считает, что компания незаконно уволила его по сокращению штата. При увольнении не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье и обладает преимущественным правом остаться на работе.

Позиция ответчика

Сотрудник был своевременно извещен о предстоящем сокращении его должности. Он не дал согласия на переход ни на одну из предложенных ему вакантных должностей. Поэтому он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Суд решил

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу № 33-10565/2018

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд установил, что компания провела все необходимые мероприятия, связанные с предстоящим сокращением:

• издала приказ;
• вовремя (за два месяца) уведомила лиц, занимавших сокращаемые должности, о предстоящем увольнении;
• предложила увольняемому перейти на другую работу в соответствии со списком вакансий имеющихся у ответчика, с которым он был ознакомлен под роспись;
• выплатила при увольнении все суммы, полагающиеся в связи с увольнением по сокращению штата или численности в соответствии со статьями 127, 178 Трудового кодекса.

Продолжить работу ни по одной из предложенных должностей заявитель желания не выразил, и был уволен.

Предложенные ответчиком должности, по жалобе заявителя, не соответствовали его квалификации. Однако при организации увольнения работника по основанию сокращения численности или штата, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, работодатель обязан предлагать работнику и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель это условие выполнил.

Кроме того, заявитель утверждает, что в периоде после его уведомления о сокращении на работу на должность, аналогичную должности, которая была сокращена, были приняты сотрудники. Суд установил, что эти сотрудники были приняты на другие должности и в другое структурное подразделение.

Однако самое главное: заявитель считает, что компания нарушила его преимущественное право оставления на работе. Преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью. Оно направлено на защиту интересов работников.

Суд этот довод не поддержал, так как правила о преимущественном праве в данном случае не могут быть применены.

Преимущественное право оставления на работе работодатель должен учитывать при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В данном же случае были сокращены все такие должности (одну из которых занимал заявитель). Этот вывод основан на положении части 1 статьи 179 Трудового кодекса.

Поэтому ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, не основана на законе и не может повлечь отмены постановленного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В данном деле оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Подпишись на рассылку