Виновен – не виновен: кто окажется убедительнее

Основание спора

Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС и доначислила налог, начислила пени за несвоевременное перечисление в налога бюджет, оштрафовала общество за неполную уплату НДС. Общая сумма доначислений и санкций составила почти 20 млн рублей. Общество с решением не согласилось.

Читайте также «НДС с 2018 года»

Позиция налоговой инспекции

Поставщики у общества – фирмы-однодневки, документооборот – формальный, сделки с поставщиками – не реальны, а их цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогоплательщика

Инспекция необоснованно отказала в налоговых вычетах НДС: сделки были реальными, все документы достоверны и подписаны уполномоченными лицами, имущество оприходовано, условия для вычетов и принятия расходов соблюдены, все поставщики не являются однодневками, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена.

Суд решил

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 октября 2017 года № 17АП-8375/2017-АКпо делу № А50-7683/2017

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на покупателе, поскольку именно ему предоставлено право использовать вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Это однозначный вывод из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (Определение КС РФ от 15 февраля 2005 г. № 93-О).

Для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета возникает при соблюдении следующих условий:

• товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и поставлены на учет;
• имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Помимо этих формальных требований, условием законного уменьшения суммы налога к уплате в бюджет является реальность хозяйственных операций (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). При проверке обоснованности вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

На нереальность сделки указывают следующие факты:

• учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера);
• налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
• доказан факт невозможности реального осуществления хозяйственных операций по времени, месту нахождения имущества или объему необходимых материальных ресурсов;
• совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;
• для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Если же факт отсутствия реальности сделки не доказан, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, совершая сделку, оно знало или должно было знать:

• об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов;
• о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности (Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09).

Налогоплательщик в свою защиту вправе приводить доводы, обосновывающие выбор контрагента, то есть оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также:

• деловую репутацию и платежеспособность контрагента;
• наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе доказывать, что он не мог знать о том, что сделка заключается от имени неработающей организации, не исполняющей налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности нереальности спорной хозяйственной операции, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента.

Все доказательства (как с одной стороны спора, так и с другой) подлежат исследованию в судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума № 53).

В данном деле установлено, что между обществом и его поставщиками заключены договоры поставки металлопроката. Инспекция утверждает, что у спорных контрагентов нет трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся. Платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги), не осуществлялись.

Операции по банковским счетам спорных контрагентов и контрагентов последующего звена носят транзитный характер. В перечислении денежных средств участвуют одни и те же поставщики и покупатели. Контрагенты общества имеют признаки анонимных структур (помимо отсутствия ресурсов, налоговая отчетность содержит минимальные показатели, подписана одними и теми же лицами).

Между тем, суд пришел к иным выводам, основывающимся на нормах новой статьи 54.1 НК РФ. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если не установлена подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, нужно исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика – его действий по выбору контрагента (по первому звену). В случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты налога выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства у его контрагента не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Счета-фактуры, полученные обществом, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подписаны в установленном порядке руководителями и уполномоченными лицами, что подтверждено материалами их допросов. В материалы дела обществом были представлены копии документов от поставщиков, подтверждающих приобретение товара, реализованного в дальнейшем в его адрес. Соответствие номенклатуры этих товаров подтверждено аналитической таблицей. Кроме того, эти товары были приобретены у одного из крупнейших поставщиков в регионе.

Товар в адрес общества поставлен. Материалы проверки обратное не доказывают. Факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. Нет также доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, а не спорными контрагентами.

Общество проявило необходимую осмотрительность при заключении спорных договоров. До их заключения контрагенты проверены по официальному сайту ФНС. Сведений о сомнительности и о том, что компании имеют признаки «фирм-однодневок» указанный ресурс не содержал. Они не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц.

Также общество запросило у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность. Это Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган. Виды деятельности контрагентов соответствуют предметам заключенных договоров.

Также материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты находятся по действительным юридическим адресам, имеют собственные и арендованные основные средства – автомобили и станки с ЧПУ, а также офисные и складские помещения, площадки для хранения ТМЦ. Сдача налоговой отчетности подтверждена справками налоговых инспекций. Таким образом, выводы инспекции, о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры, опровергаются материалами дела.

Опровергнуты выводы инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, а движение денежных средств по счету носит транзитный характер. Поставщики закупали товар и несли расходы по текущей деятельности: платили за аренду персонала, за аренду помещений, лизинговые платежи, юридические и бухгалтерские услуги, ремонт компьютера, заправку картриджей, приобретение факса, канцтоваров, оргтехники, обслуживание банка, охранные услуги, уборку помещений, транспортные услуги и другие расходы. Из банковских выписок следует, что они платили налоги, страховые взносы, выплачивали заработную плату.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовала его обычной деятельности. При таких обстоятельствах инспекция проиграла спор.

Подпишись на рассылку