Налог «завис» в банке с отозванной лицензией

«Обязанность по уплате налога считается исполненной с того момента, как налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение на перечисление средств со своего счета. При этом, в этот день на счете должно быть достаточно денег для оплаты, а само платежное поручение должно быть правильно заполнено и содержать все необходимые реквизиты.

К тому же у компании не должно быть иных неисполненных требований, которые в соответствии с ГК РФ исполняются в первоочередном порядке.

При условии соблюдения указанных правил, после отзыва лицензии у банка, налог будет считаться уплаченным, и фискалы не вправе повторно взыскивать сумму.

«На практике встречаются случаи, когда при формальном соблюдении требований Налогового кодекса такие платежи не признавались судом надлежаще уплаченными. Арбитры используют в работе правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и определении от 14 мая 2002 года № 108-О. Согласно Постановлению № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога. КС РФ считает, что доказывать обнаруживающуюся недобросовестность компаний и кредитных учреждений должны фискальные органы в порядке, установленном НК РФ. Если им удастся это сделать, то на организацию и банк в этом случае не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении № 24-П, поскольку, по существу, они от исполнения своей обязанности уклонились.

В качестве примера могу назвать дело, которое дошло до Верховного суда (определение от 17 сентября 2015 г. № 307-КГ15-10912). Спор заключался вот в чем. Компания представила в банк платежные поручения на уплату НДС, но сделала это раньше положенного срока. После этого у кредитного учреждения была отозвана лицензия. Инспекция посчитала, что обязанность по уплате на- лога не исполнена.

Фискалы направили фирме требование об уплате, а затем списали с ее счетов в других банках нужную сумму. Организация попыталась оспорить действия контролеров в суде, однако арбитры признали их законными. Причина была в том, что компания, вероятно, знала о проблемах банка, а значит, действовала с умыслом заплатить налоги лишь фиктивно.

Поэтому если руководству фирмы было известно, например, из публикаций в прессе, что кредитное учреждение не проводит платежи, его финансовое состояние неблагополучно, это насторожит фискалов. То же самое может произойти, если у организации есть счета в других банках, которые не являются проблемными, и которые проводят платежи, или же компания в «лопнувшем» банке только уплачивает налоги. Повторное взыскание может грозить также если: даты проведения операций по открытию счета, зачисления на него средств и их перевода в бюджет совпадают; организация перечисляет налоги досрочно и в больших, нежели положено, суммах. На мой взгляд, наличие хотя бы одного из этих фактов повышает риск, что компания проиграет суд и заплатит налог повторно, а также выплатит пени и штраф».

Ольга Пономарева, для журнала «Расчет»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Как понять, что у банка проблемы

Очередность платежей в случае приостановки операций на счетах компании

Если в платежке очередность платежа указана неверно

Подпишись на рассылку