Суд указал, что предприниматель торговал профильными системами и металло-пластиковыми конструкциями, используя арендованные помещения площадью 25 кв. метров и 540 кв. метров. При этом помещение с меньшей площадью использовалось для представления покупателям образцов профильных систем и комплектующих к металлопластиковым конструкциям, приема заявок на товар и расчетов, а хранение товаров, их подготовка к продаже, отпуск товара производились из обособленного помещения большей площади.

Суд, помимо договоров аренды, протоколов осмотра помещений, фотоматериалов, протоколов опроса свидетелей, изучил технический паспорт здания, в котором расположены помещения, и установил, что данное здание не оборудовано помещениями, предназначенными для розничной торговли.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в целях применения ЕНВД как розничной торговли.

В удовлетворении требования отказано, поскольку бизнесмен осуществлял деятельность по реализации товаров через объект, не являющийся объектом розничной торговли, поэтому не имел оснований для применения ЕНВД.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. № А01-292/2013

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>