Обзор арбитражной практики: налог на прибыль
Постановление АС Московского округа от 02.02.2016 № Ф05-19082/2015 по делу № А41-6993/2015
Компания в 2007–2009 годах получала деньги от покупателей и заказчиков. В результате по счету 62 сформировалась кредиторская задолженность, что подтверждено карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, и актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В дальнейшем компания не вела переписку с кредиторами, деньги им не возвращала.
Инспекция пришла к выводу, что срок исковой давности по кредиторской задолженности истек, и ее следовало включить во внереализационные доходы. То есть, налоговая база по налогу на прибыль за 2010–2012 годы занижена.
Решение суда
Суд признал выводы инспекции правомерными.
Арбитры напомнили, что к внереализационным доходам отнесены доходы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Такой доход учитывается в последний день отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Срок по каждому платежу контрагентов начинает течь с момента последнего действия сторон по соблюдению условий договоров (п. 18 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ).
Было установлено, что в нарушение правил проведения инвентаризации сверка расчетов с кредиторами не проводилась, о наличии кредиторской задолженности контрагентам не сообщалось. Компания не собиралась возвращать спорные денежные средства.
Так как по числящейся на балансе задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, компания должна была списать задолженность во внереализационные доходы.
Суд подчеркнул: нормы Налогового кодекса РФ предписывают признать доход в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эту обязанность нужно исполнять вне зависимости от того, проводилась ли инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2016 № Ф03-5998/2015
по делу № А51-11452/2015
Компания добывает щебень, эксплуатирует экскаватор и транспортирует скальный грунт автосамосвалами на сортировку. Стоимость затраченных для этого электроэнергии и ГСМ компания включила в состав косвенных расходов и учла в полном объеме в периоде их возникновения.
Инспекция сочла, что расходы завышены из-за включения указанных затрат в состав косвенных, а также занижены прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.
Решение суда
Суд поддержал компанию.
Налогоплательщик вправе самостоятельно распределяет расходы на прямые и косвенные, закрепив это распределение в учетной политике. Инспекция не убедила арбитров в том, что существует возможность отнесения спорных затрат к прямым расходам (п. 1 ст. 252, ст. 318, 319 НК РФ).
Суд выяснил: в налоговой учетной политике компания установила закрытый перечень прямых расходов. А затраты на оплату электроэнергии и ГСМ отнесены к косвенными расходам. Такая учетная политика не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.
Арбитры приняли во внимание, что инспекция рассчитала распределение прямых расходов без учета особенностей производственного процесса компании. Поэтому у инспекции не было оснований для перерасчета налоговой обязанности общества.
Лучшее решение для бухгалтера
Бератор «Практическая энциклопедия бухгалтера» - это электронное издание, которое найдет лучшее решение для любой бухгалтерской задачи. По каждой конкретной теме есть все необходимое: подробный алгоритм действий и проводки, примеры из практики реальных компаний и образцы заполнения документов e.berator.ru
