Суд восстановил работника, не вернувшегося из отпуска
Суть дела
Учитель школы, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами России (в Венгрии), не смогла вернуться к окончанию отпуска из-за семейных обстоятельств: ее супруг — инвалид первой группы, требует ухода и лечения, сама она — мать троих детей. Еще до истечения срока отпуска, 05.08.2024, она сообщила работодателю через мессенджер WhatsApp о невозможности выехать и выйти на работу, а 23.08.2024 повторно указала на эти обстоятельства в ответ на запрос объяснений. На работу она не вышла, вернувшись в Россию лишь 28.11.2024.
Приказом работодателя трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Истец обратилась в суд с требованиями признать приказ незаконным, восстановить ее в должности и обязать работодателя оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении и внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку.
Решения судов
Суд первой инстанции иск удовлетворил, восстановив истца в должности. Суд исходил из того, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами — невозможностью возвращения в Россию, а надлежащих доказательств истребования письменных объяснений ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и принял новое — об отказе в иске. Он указал, что истец не подтвердила уважительность неявки, оставила запросы работодателя без ответа, а порядок привлечения к ответственности был соблюден.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что апелляция не исследовала, учитывались ли тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, обстоятельства семейного положения и причины, вынудившие истца остаться за границей, а также доводы о добросовестном поведении и заблаговременном уведомлении работодателя.
При новом рассмотрении решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба школы — без удовлетворения. Далее это решение устояло при кассационном рассмотрении.
Выводы
Суды установили, что невозможность возвращения истца к месту работы была вызвана уважительными причинами, а работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ). Письменные объяснения надлежащим образом не истребовались, а увольнение работника с многолетним стажем за первый дисциплинарный проступок при отсутствии ранее имевшихся взысканий несоразмерно тяжести проступка. Добросовестное поведение работника суды учли в его пользу. Истец заблаговременно сообщила работодателю о своих обстоятельствах, пыталась оформить отпуск без сохранения заработной платы или увольнение по собственному желанию, однако работодатель настаивал на ее личной явке и не принял мер к реализации поданных заявлений.
Довод о ненадлежащем извещении был отклонен, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика.
Довод об отрицательной характеристике также отклонили, так как допустимых доказательств, подтверждающих отрицательную характеристику и жалобы на качество работы работницы, ответчиком не представлено.
Источник - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2026 № 88-25644/2026.
Источник материала