8 судебных споров по налогам и взносам, которые будут интересны всем бухгалтерам
Когда нужно включать в доходы компенсацию затрат на электричество
Как правило, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются на имя арендодателя, а арендатор либо компенсирует коммунальные расходы в рамках договора аренды, либо оплачивает их по посредническому договору с арендодателем. Включать или нет возмещение расходов на электричество в доход, зависит от того, как оформлены договорные отношения.
Если компенсация «коммуналки» платится сверх арендной платы, она является доходом.
Не учитывать в доходах оплату за «коммуналку», арендодатель может только в том случае, если оплата проходит по посредническому договору.
Ранее Минфин разъяснял, что суммы возмещения арендатором коммунальных расходов, арендодатель обязан включать в доходы и, соответственно, платить налог (Письмо Минфина от 13.05.2022 № 03-11-06/2/44281). Основной аргумент сводился к тому, что такие платежи не названы в перечне доходов, неучитываемых при расчете налоговой базы.
Такая же позиция изложены в определении АС Северо-Кавказского округа от 30.07.2026 по делу № А01-1564/2025.
Арендодатель на УСН не включил суммы возмещения затрат на электричество, которые ему перечислял арендатор, в налоговую базу. В итоге получил доначисления, плюс штраф и отправился в суд отстаивать свое мнение.
Суд принял решение в пользу бизнеса, руководствуясь следующим:
- В договоре аренды коммунальные услуги не были включены в арендную плату. Арендатор самостоятельно оплачивал их, заключая прямые договоры с поставщиками. В данном случае, договор на поставку электроэнергии был заключен на имя арендодателя только по техническим причинам, а арендатор лишь возмещал понесенные им затраты.
- Фактически, перечисления от арендатора к арендодателю представляли собой поступления от принципала агенту. Арендодатель получал от арендатора ровно ту сумму, которую затем перечислял поставщику электроэнергии.
- Налоговая инспекция не включила в доходы арендодателя платежи арендатора другим ресурсоснабжающим организациям, что указывает на непоследовательность в применении налогового законодательства.
- Начисление налога арендодателю с суммы компенсации за электроэнергию привело бы к двойному налогообложению, поскольку поставщик электроэнергии уже уплачивает налоги с дохода от ее продажи.
Ранее по этой теме: Посреднику не нужно платить налог с компенсации
Суд отказал в возврате средств с ЕНС, посчитав их не налоговыми платежами
Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 28.07.2026 по делу № А65-32382/2025) подтвердил позицию налоговых органов, отказав организации в возврате денежных средств, которые она считала положительным сальдо на Едином налоговом счете (ЕНС).
Организация обратилась с заявлением о возврате денег, формирующих положительное сальдо ЕНС. Однако инспекция отказала, мотивируя это тем, что перечисленные суммы не являются единым налоговым платежом (ЕНП). Суд согласился с налоговиками, указав на следующие моменты:
- Налогоплательщик может распоряжаться положительным сальдо ЕНС только в том случае, если оно образовалось в результате излишне уплаченного налогового платежа.
- Простое перечисление денег в бюджет сверх имеющихся налоговых обязательств не создает автоматического положительного сальдо ЕНС и не дает права на их возврат.
- Спорные деньги не могут считаться излишне уплаченным налогом, поскольку у организации не было законной обязанности уплачивать налоги в такой сумме.
- Суд установил, что организация преследовала иные цели, нежели уплата налогов. Средства для формирования "положительного сальдо" поступили вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.
- Организация имела признаки "технической" компании, участвующей в налоговых схемах. В ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности адреса и номинальности руководителя.
Данное решение соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой суды уже неоднократно отказывали в возврате средств, если они не были связаны с реальной уплатой налогов или имели признаки искусственного формирования положительного сальдо.
Ранее по этой же теме: Можно ли вернуть с ЕНС сумму, превышающую реальные налоговые обязательства?
Возмещение процентов за незаконное списание средств с ЕНС
Налоговая инспекция ошибочно начислила и списала с Единого налогового счета (ЕНС) организации пени. Спустя более трех месяцев сумма была восстановлена.
Организация настаивала на праве получить проценты за период, когда ее средства были необоснованно удержаны.
АС Поволжского округа согласился с позицией компании. В постановлении от 06.08.2026 по делу № А55-22180/2025 сказано, что:
- Средства на положительном сальдо ЕНС, даже имея целевое назначение, остаются собственностью налогоплательщика до момента их фактического списания.
- Незаконное уменьшение остатка на ЕНС приравнивается к излишнему взысканию, а восстановление нарушенных прав должно осуществляться в соответствии с Налоговым кодексом.
- Компенсация понесенных потерь производится путем выплаты процентов.
Ранее по этой же теме:
ФНС заплатила проценты за незаконное списание денег с ЕНС
Комментарий эксперта к решению суда: К чему привело незаконное списание денег с ЕНС? Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №А55-22180/2025 от 06.08.2026
Подотчетные суммы директора признаны доходом работника
По результатам камеральных проверок налоговые органы доначислили организации налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы. Причиной стало предположение о занижении налоговой базы из-за неучтенных выплат зарплаты директору. Компания утверждала, что выплаченные суммы являлись подотчетными, имели документальное подтверждение, были приняты к учету и не имели просрочки.
Однако судьи в постановлени АС Волго-Вятского округа от 21.08.2026 по делу № А29-10856/2025, не согласились с доводами организации, основываясь на следующих фактах:
- Директор являлся единственным учредителем и не имел других мест работы, не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель или самозанятый.
- До этого ему выплачивались незначительные суммы, а впоследствии он получал только дивиденды и средства "под отчет".
- В авансовых отчетах директора были выявлены несоответствия относительно остатка полученных средств.
- Документы подтверждали лишь часть расходов, в то время как основная сумма была потрачена директором на личные нужды или цели, не связанные с деятельностью организации.
Ранее по этой же теме: Когда деньги «под отчет» приводят к спору? \\ Даже при наличии авансовых отчетов суд может прийти к выводу о выводе денег
Суд переквалифицировал выплаты водителям: компенсация за разъезды стала зарплатой
Организация, выплачивая водителям средства за поездки вне постоянного места жительства, не облагала их НДФЛ и страховыми взносами, полагая, что это суточные. В качестве обоснования использовались внутренние документы компании и путевые листы.
Однако налоговые органы при проверке пришли к выводу, что эти выплаты фактически являются частью заработной платы.
Затем АС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.09.2026 по делу № А43-19572/2025 признал эти выплаты частью заработной платы, подлежащей обложению НДФЛ и страховыми взносами. Вот почему:
- Типовые трудовые договоры и фиксированный график работы.
- Сотрудники подтвердили, что их заработок состоял из двух частей: постоянной и переменной, зависящей от пройденного расстояния и времени в пути.
- Большая часть выплат отражалась на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», что характерно для расчетов с работниками.
- Выплаты производились регулярно, а не по факту возникновения конкретных расходов.
Ранее по этой же теме: Что помогло налоговикам победить в споре о переквалификации «суточных» в заработную плату?
Фонд социального страхования не сможет взыскать штраф за процедурные нарушения
В Постановлении 9-го ААС от 07.08.2026 по делу № А40-64058/2026 судьи подтвердили, что СФР не имеет права налагать штрафы на работодателей, если сам нарушает установленные законом процедуры. В одном из случаев фонд оштрафовал компанию за несвоевременную подачу документов, необходимых для выплаты пособий. Однако, при рассмотрении дела, суды установили, что СФР сам допустил процессуальные ошибки.
Так, страхователя приглашали на рассмотрение материалов проверки в определенные даты, но решения о привлечении к ответственности принимались фондом уже после этих дат, без фактического участия представителя компании и без предоставления ему возможности дать объяснения. Судьи подчеркнули, что участие лица, в отношении которого ведется проверка, и возможность представить свои доводы являются обязательными условиями процедуры. Нарушение этих условий лишает фонд права на взыскание штрафа.
Ранее по этой же теме: Решение должно быть датировано тем же числом, что и рассмотрение материалов проверки
Переплата пособий: кто возместит расходы фонда?
В суде рассматривалась ситуация, когда работник, уволившись, обратился в СФР за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в течение 30 дней после увольнения. Работодатель, предоставляя сведения в фонд, не указал в реестре соответствующий код «47», свидетельствующий об условиях назначения пособия. В результате фонд выплатил пособие в полном объеме, а затем обнаружил переплату и потребовал ее возмещения.
Первая инстанция встала на сторону работодателя, посчитав, что фонд имел доступ к информации о прекращении трудовых отношений. Однако апелляционный суд в Постановлении 5-го ААС от 20.08.2026 по делу № А51-2364/2026 изменил это решение.
Суд указал, что представление сведений в составе ЕФС-1 не отменяет необходимости подачи отдельных документов для назначения пособий.
Позиция работодателя о том, что код должен проставляться медицинской организацией, была признана необоснованной, поскольку порядок заполнения реестра предусматривает внесение этой информации работодателем. Таким образом, суд постановил, что убытки фонда, возникшие из-за излишней выплаты пособия, являются следствием предоставления страхователем недостоверных сведений.
Ранее по этой же теме: Забыл про код «47» - понес лишние расходы
Долг по взносам на травматизм признан безнадежным из-за нарушений процедуры взыскания
В период с ноября 2024 года по август 2025 года Социальный фонд России (СФР) направлял организации требования об уплате недоимки по взносам на травматизм, пени и штрафы, а также решения о взыскании и документы для возбуждения исполнительных производств.
Согласно справке о состоянии расчетов, задолженность образовалась на начало 2022 года. Страхователь посчитал, что фонд утратил право на принудительное взыскание, и обратился в суд с требованием признать недоимку и начисленные на нее пени безнадежными к взысканию.
Суд удовлетворил требования организации, установив следующее (постановление 9-го ААС от 27.08.2026 по делу № А40-225416/2025):
- На момент обращения в суд срок принудительного взыскания задолженности по взносам и пеням превысил три года.
- Отсутствие документов, подтверждающих возникновение и соблюдение фондом процедуры принудительного взыскания, является достаточным основанием для признания сумм безнадежными.
- Признание безнадежными к взысканию взносов и пеней, по которым утрачена возможность принудительного взыскания, может быть осуществлено через судебное разбирательство.
Ранее по этой же теме: Когда задолженность по страховым взносам могут признать безнадежной к взысканию?
