Один реальный поставщик не спас от доначислений
Суть дела
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 налоговый орган установил неправомерное применение обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с тремя спорными контрагентами по поставке ТМЦ и выполнению работ. Общая сумма счетов-фактур, включенных в книги покупок, составила 243 867 992,44 руб.
Инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии. В частности, была выявлена взаимозависимость общества с одним из ООО, выразившаяся в том, что управление расчетными счетами обеих организаций осуществлялось с одного IP-адреса (82.151.210.151), в том числе в даты перечислений денежных средств; с этого же адреса направлялась налоговая отчетность ряда связанных лиц. Кроме того, доверенности от ООО выдавались сотрудникам общества, не получавшим доход в ООО.
Помимо того, установлена миграция сотрудников отдела снабжения между организациями, располагавшимися по одному адресу.
Также налоговики обнаружили отсутствие реального закупа части товаров: по цепочке общество — ООО-1 — ООО-2 — ООО-3, реальные поставщики спорной номенклатуры не установлены. Запасы у одного из контрагентов полностью отсутствовали, товар не использовался на объектах строительства (подтверждено сопоставлением с исполнительной документацией АО «ТЭК Мосэнерго»). По части товара выявили искусственное увеличение, часть кабельно-проводниковой продукции реально закупалась у представителя завода-производителя, однако реализовывалась через одного из контрагентов с наценкой 50%, что образовывало транзитное звено для увеличения стоимости.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в суд. В кассационной жалобе заявитель указывал, что цена приобретения товара соответствует рыночной, взаимозависимость не доказана, налоговым органом не исследовано штатное расписание и не сопоставлено количество объектов со штатом специалистов, а совпадение IP-адреса без совпадения MAC-адреса не свидетельствует о подконтрольности; также общество ссылалось на отсутствие компетенций налогового органа в анализе проектно-сметной документации и неправомерность возложения на него негативных последствий неисполнения налоговых обязанностей контрагентами второго и последующих звеньев.
Решения судов
Суды в удовлетворении заявленных требований отказали. Они отметили, что довод общества о динамическом характере IP-адреса правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлены сессии с совпадениями по датам и времени, а доказательств обратного заявителем не представлено.
Выдача доверенностей нетрудоустроенным физическим лицам обоснованно расценена судами как свидетельствующая о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.
В отношении товаров, реальное поступление которых подтверждено, налоговая реконструкция произведена, вычеты исключены только в части наценки, приходящейся на технические организации. Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, заявителем не опровергнуто, доводы общества свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, данной инспекцией.
Выводы
Подтверждена правомерность применения ст. 54.1 НК РФ: суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа о несоблюдении обществом пределов осуществления прав по исчислению налогов, так как представленные документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на вычет по НДС.
Доказательством взаимозависимости стала совокупность следующих признаков: совпадение IP-адреса управления счетами и направления отчетности (с совпадением по датам и времени сессий), выдача доверенностей сотрудникам контрагента, миграция персонала отдела снабжения, совпадение контактных данных и адресов. Суд подтвердил, что довод о динамическом характере IP-адреса не имеет самостоятельного правового значения при установлении совпадений сессий. Налоговая реконструкция применена дифференцированно: там, где реальный закуп подтвержден, вычеты исключены только в части «наценки» транзитного звена, а не в полном объеме — что соответствует правовой позиции о необходимости определения действительных налоговых обязательств.
Источник - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2026 по делу № А60-932/2025.
