Можно ли требовать возврата расходов на обучение, если работник принят не на ту должность?

Обстоятельства дела

В 2019 году между администрацией Новоалександровского городского округа, СХАО и работником был заключен договор о целевом обучении по специальности «36.05.01 Ветеринария». Общая стоимость обучения составила 205 320 рублей. По условиям договора работодатель обязался выплачивать студентке стипендию 4 000 рублей ежемесячно и обеспечить трудоустройство, а работница — заключить трудовой договор не позднее шести месяцев после окончания обучения и отработать не менее пяти лет.

После получения в 2024 году диплома ветеринарного врача работница была принята на работу, однако не на должность ветеринара, а на вновь созданную должность помощника ветеринарного врача. Спустя чуть более четырех месяцев она уволилась по собственному желанию. Из предусмотренных договором 1 826 дней отработанными оказались лишь 143 дня.

Позиции инстанций

Суд первой инстанции и апелляция полностью удовлетворили требования работодателя, взыскав 189 240 рублей 72 копейки — стоимость обучения за неотработанный период. Ответчик обжаловала эти решения в кассации, ссылаясь на то, что работодатель не исполнил свои обязательства: рабочее место в соответствии с полученной квалификацией предоставлено не было.

Апелляционная инстанция отклонила эти доводы, сославшись на профессиональный стандарт «Работник в области ветеринарии» и указав, что на момент трудоустройства свободных вакансий ветеринарного врача не имелось, а сама работница была трудоустроена.

Решение кассационного суда

Кассационная инстанция заняла иную позицию. Суд подтвердил, что статья 207 Трудового кодекса РФ и условия договора о целевом обучении дают работодателю право требовать возмещения затрат при увольнении без уважительных причин до истечения согласованного срока. Вместе с тем суд обратил внимание на существенное обстоятельство: работодатель обязался трудоустроить выпускницу на должность по специальности «ветеринар», однако фактически предоставил ей иную должность — помощника ветеринарного врача, обосновав это отсутствием вакансий.

Таким образом, работодатель исполнил свое обязательство лишь частично, что, по мнению кассационного суда, не может не влиять на объем его притязаний к работнику. Итогом стало изменение судебных актов: размер взыскания снижен с 189 240 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решения оставлены без изменения, кассационная жалоба работницы — без удовлетворения.

Выводы

Суды подтвердили принцип взаимной ответственности сторон договора о целевом обучении. Работник, уволившийся досрочно, обязан компенсировать расходы работодателя, однако если сам работодатель не создал условий для работы по полученной специальности, суд вправе уменьшить размер взыскания. Только надлежащее трудоустройство выпускника в соответствии с квалификацией является условием для полного возмещения понесенных затрат.

Для работников же данная позиция означает, что формальное трудоустройство не освобождает от обязанности отработать согласованный срок, но дает основание оспаривать размер требований, если работодатель не выполнил свои встречные обязательства.

Источник - определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2026 по делу № 88-8110/2026.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку