Передача банковской карты родственнику не освобождает от возврата денег

Суть дела

ООО перечислило на банковский счет ИП 1 523 250 рублей. В назначении платежа было указано, что деньги переведены по договору аренды.

Однако договор аренды так и не был заключен, а встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало. В связи с этим общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчик иск не признал, заявив, что никаких правоотношений с истцом у нее не было. По ее словам, банковская карта, на которую поступили деньги, была передана ее сыну, поскольку его собственные счета были арестованы. Именно сын распоряжался поступившими средствами по своему усмотрению. Кроме того, ответчик указал, что помещение, обозначенное как объект аренды, находилось в полуразрушенном состоянии и не могло сдаваться в аренду.

Дополнительно ответчик сообщил, что в отношении ее сына возбужден ряд уголовных дел по статье 159 УК РФ (мошенничество) по схожим обстоятельствам, и предположил, что между сыном и представителями истца могла быть совершена мнимая сделка с целью обналичивания денежных средств. Сам сын, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, погиб в ходе СВО.

Решения судов

Первая инстанция удовлетворила в полном объеме. С ответчика взыскано 1 523 250 руб. основного долга, 262 114,27 руб. процентов за период с 20.08.2024 по 23.06.2025, а также проценты, начиная с 24.06.2025 до момента фактического исполнения. Кроме того, взысканы расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения, и кассация с ней согласилась.

Суды указали, что денежные средства поступили на счет, владельцем которого является ответчик. Встречное предоставление на указанную сумму отсутствует.

Передача банковской карты и паролей третьему лицу, даже близкому родственнику, является исключительным риском самого владельца счета.

Ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и запрете их передачи третьим лицам, не обращалась в банк с заявлением о блокировке карты. Само по себе возможное пользование картой иным лицом не освобождает владельца счета от ответственности по возврату неосновательного обогащения.

Также суды отметили, что ответчик не оспаривает наличие у него в спорный период объекта недвижимости, указывая лишь на его непригодность для аренды, однако доказательств такого состояния не представил. Исходя из пояснений истца о цели использования объекта (для складирования материалов), суд не исключил, что между сторонами могли иметь место определенные договоренности.

Выводы

Владелец банковского счета несет риск негативных последствий, связанных с добровольной передачей банковской карты и доступа к счету третьим лицам, включая близких родственников. Ссылка на то, что картой пользовался другой человек, не освобождает от обязанности вернуть неосновательно полученные средства. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет, отсутствие законных оснований и размер обогащения. Ответчик, в свою очередь, может ссылаться на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ (предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства), но для этого он должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства. В данном деле ответчику этого сделать не удалось.

Передача карты не является основанием для освобождения от ответственности. Суд четко указал, что передача банковской карты третьему лицу — это исключительный риск самого владельца счета. Отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировке карты усиливает позицию истца. Кассационная инстанция не переоценивает доказательства. Доводы жалобы сводились к несогласию с оценкой доказательств нижестоящими судами, что выходит за рамки компетенции кассационного суда. Это важный процессуальный момент: кассация проверяет правильность применения норм права, а не фактические обстоятельства. Решение создает важный прецедент для споров, где ответчики пытаются избежать возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на использование их счетов третьими лицами. Суды последовательно указывают, что ответственность за сохранность банковских данных и контроль за движением средств по счету лежит на самом владельце.

Источник - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2026 по делу № А03-12147/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку