Когда не положен средний заработок за третий месяц после увольнения?

Суть дела

СФР обратился в суд с иском к Центру занятости населения о признании незаконным решения о сохранении за бывшим работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Дело заключалась в следующем.

Работница числилась в Социальном фонде России в должности сотрудника департамента административно-хозяйственной деятельности. Приказом от 10 мая 2023 года она была уволена в связи с сокращением. При увольнении ей выплатили выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а впоследствии — и средний заработок за второй месяц трудоустройства.

24 мая 2023 года (в течение 14 рабочих дней после увольнения) бывшая работница обратилась в Центр занятости населения, где была зарегистрирована как лицо, ищущее работу, но без признания ее безработной и без назначения пособия по безработице.

11 августа 2023 года Центр занятости принял решение о сохранении за работницей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (с 11 июля по 10 августа 2023 года).

СФР счел это решение незаконным, указав, что Центр занятости не установил наличия исключительного случая, предусмотренного частью третьей статьи 178 ТК РФ, а ограничился лишь формальными условиями (своевременное обращение и нетрудоустройство).

По мнению истца, отсутствие в решении Центра занятости оценки исключительных обстоятельств (социальная незащищенность, отсутствие средств к существованию, наличие иждивенцев) делает данное решение необоснованным.

Ответчик же придерживался мнения о том, что Трудовой кодекс не обязывает орган службы занятости объяснять и подтверждать по запросу работодателя основания принятия такого решения.

Решения судов

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СФР отказал. Он исходил из того, что законодательством не установлен перечень исключительных случаев — их отнесение к таковым находится в компетенции органа службы занятости. Исключительный случай усмотрен в том, что работнице не предлагались варианты подходящей работы, она является получателем страховой пенсии по старости (с 2020 года) и имеет кредитную задолженность в размере 1 849 020,81 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения, и кассация его поддержала. Однако Верховный Суд РФ отменил все вынесенные по делу акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению высшего судебного органа, сохранение среднего заработка за третий месяц — это не общее правило, а исключительная мера. Своевременное обращение в орган службы занятости и факт нетрудоустройства являются лишь предпосылкой для реализации права, но не самим основанием выплаты. Основанием выступает наличие исключительного случая. Отсутствие перечня исключительных случаев в законе не дает органу службы занятости права принимать решение лишь при формальном соблюдении порядка.

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 29 ноября 2024 г. № 3028-О), из которой следует, что орган службы занятости не может действовать произвольно, обязан учитывать все имеющие значение обстоятельства. Решение может быть обжаловано как работником, так и работодателем, а суд обязан оценивать его правомерность и обоснованность. В определении ВС РФ перечислены также юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в подобных случаях, а именно:

• обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости;
• нетрудоустройство в течение двух месяцев со дня увольнения;
• наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. ВС РФ также отметил, что нижестоящие суды не включили указанные обстоятельства в предмет доказывания, не вынесли их на обсуждение сторон, не распределили бремя доказывания. При этом доводы истца об имущественном положении работницы (в собственности — земельный участок и несколько квартир в Ростовской области и Красногорске) не получили надлежащей правовой оценки.

Ссылки на отсутствие предложений подходящей работы, получение страховой пенсии по старости и наличие кредитной задолженности недостаточны для признания случая исключительным, поскольку обстоятельства социальной защищенности и наличия средств к существованию не исследовались.

Выводы

Выплата среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению — это не автоматическая обязанность, а следствие исключительного случая, установленного органом службы занятости.

Работодатель вправе оспорить решение Центра занятости в суде и требовать проверки обоснованности признания случая исключительным.

Наличие у работника иного дохода (пенсия), имущества (несколько объектов недвижимости) может свидетельствовать об отсутствии социальной незащищенности и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты.

Недостаточно констатировать соблюдение формальных условий (своевременное обращение и нетрудоустройство). Необходимо устанавливать и документально фиксировать конкретные обстоятельства исключительного характера.

Решение должно быть мотивированным и содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности гражданина.

При рассмотрении подобных споров в предмет доказывания обязательно включаются: имущественное положение работника, наличие у него средств к существованию, иждивенцев, иных доходов. Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы — требуется исследование всей совокупности фактических обстоятельств (статьи 56, 67, 71, 195, 198 ГПК РФ).

Бремя доказывания распределяется между сторонами с учетом норм материального права.

Источник - определение ВС РФ от 31.08.2026 № 4-КГ26-71-К1.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку