Травма по вине работника, но компенсацию работодатель все равно заплатит
Суть дела
Гражданин работал водителем в ООО. В марте 2023 года с ним произошел несчастный случай на территории автомойки, признанный связанным с производством.
Согласно материалам дела, истец, управляя автобусом МАЗ, заехал на автомойку для послесменной обработки. Оставив транспортное средство, он не поставил его на стояночный тормоз и не зафиксировал противооткатными приспособлениями, а рычаг коробки передач остался в нейтральном положении. После этого он покинул кабину, чтобы помочь мойщикам. Вскоре автобус самопроизвольно начал катиться назад. Пытаясь остановить многотонное транспортное средство, Г.В. подбежал к задней части автобуса и попытался задержать его правой рукой, в результате чего получил тяжелую травму (удар рукой о ворота).
В результате травмы истец перенес ряд операций, длительное лечение (с марта 2023 по октябрь 2024 года), у него были удалены фрагменты костей, нарушена подвижность руки. Полагая, что в произошедшем виновен работодатель, допустивший нарушения техники безопасности, работник обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ранее, в 2024 году, суд уже рассматривал спор об оспаривании акта о несчастном случае. Тогда было установлено, что причиной происшествия стали действия самого водителя, нарушившего должностную инструкцию, правила охраны труда и ПДД. Вина работодателя в причинении вреда установлена не была.
Решения судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью не установлена, а травма получена в результате собственных противоправных действий истца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и принял новое, частично удовлетворив иск. Суд согласился с отсутствием прямой вины работодателя в происшествии. Однако он указал, что ответчик на основании договора аренды является владельцем источника повышенной опасности (автобуса). Следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).
Суд признал в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда (оставление автобуса без тормоза и попытка остановить его руками). Применив положения ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер компенсации, взыскав с ООО в пользу работника 100 000 рублей, а также госпошлину в бюджет.
Кассационный суд согласился с выводами апелляции.
Выводы
Владелец источника повышенной опасности (в данном случае — работодатель, арендующий автобус) обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью гражданина, даже при отсутствии своей вины (ст. 1100 ГК РФ). Если в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность (нарушение правил безопасности, пренебрежение опасностью), это является основанием для значительного уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Однако полный отказ в компенсации при причинении вреда жизни или здоровью не допускается.
Размер компенсации определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий, степени тяжести травмы, длительности лечения, последствий, а также требований разумности и справедливости. Суд не обязан взыскивать сумму, запрошенную истцом, если она несоразмерна обстоятельствам.
Ссылки истца на тяжесть травм и операции были учтены судом апелляционной инстанции, однако наличие грубой неосторожности самого потерпевшего послужило основанием для снижения суммы до 100 000 рублей. Кассационный суд признал эту оценку законной и обоснованной.
Источник - определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2026 № 88-13156/2026.
Источник материала