Можно ли восстановить НДС по просроченной уточненной декларации?

Суть дела

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой заявило налоговый вычет в размере 2 721 708 руб. по счету-фактуре, а сумма налога к уплате составила 162 798 руб. Впоследствии, 26.04.2022, была подана уточненная декларация (корректировка № 1), в которой раздел 8 «Сведения из книги покупок» отсутствовал, то есть вычет в размере 2 721 708 руб. не был заявлен. По утверждению общества, эту декларацию оно не подавало — она была направлена от имени организации неустановленным лицом.

17.11.2022 общество подало уточненную декларацию (корректировку № 2), в которой спорный вычет был восстановлен, и которая, по мнению заявителя, полностью повторяла первоначально поданную декларацию.

Впоследствии общество обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, не приведшего сальдо ЕНС в соответствие с корректировкой № 2, и обязать инспекцию устранить нарушение. Заявитель ссылался на невозможность иного способа восстановления налоговых обязательств, поскольку декларация от 26.04.2022 была подана неустановленным лицом.

Налоговый орган, возражая против требований, указывал, что общество под предлогом «хакерской атаки» после истечения сроков на привлечение к налоговой ответственности и проведения выездной проверки пытается восстановить суммы НДС, заявленные к вычету в нарушение ст. 54.1 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, сумма уменьшения по уточненной декларации, поданной позднее трех лет со дня окончания срока уплаты, не учитывается на ЕНС и не формирует положительное сальдо (п. 2 ст. 173 НК РФ, ст. 11.3 НК РФ).

Решения судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что заявитель применял схему «бумажного» НДС при взаимодействии с ООО, имеющим признаки «технической» организации. Так, в 2017 году общество применяло УСН и не являлось плательщиком НДС. После начала мероприятий налогового контроля общество меняло адреса регистрации, использовало адреса «массовой» регистрации; спорная декларация была подана с целью освобождения от ответственности, а затем, после истечения сроков давности, общество заявило о «хакерской атаке». Суд также отметил, что с 01.01.2023 введена ст. 11.3 НК РФ, согласно которой сумма уменьшения по уточненной декларации, поданной позднее трех лет, не учитывается на ЕНС и не формирует положительное сальдо.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования общества. Апелляционный суд, исследовав доказательства, включая нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2024, пришел к выводу, что уточненная декларация от 17.11.2022 не содержит новых вычетов, а лишь восстанавливает ранее заявленный вычет, срок по которому был соблюден первоначальной декларацией. Суд критически оценил доводы о поставщике ООО, поскольку ни по одной из деклараций камеральные проверки не выявили нарушений, решения о доначислении налогов не выносились, а анализ взаимоотношений с поставщиком проводился лишь при новом рассмотрении дела и не относился к спорным декларациям. Также отклонены доводы о смене юридического адреса, так как в период с 17.10.2018 по 17.01.2019 адрес не менялся, а последующая смена не могла препятствовать налоговому контролю; после подачи корректировки № 2 налоговый орган не направил обществу ни одного требования, решения о недостоверности адреса не выносились.

Арбитражный суд Московского округа (кассация) согласился с выводами апелляции.

Выводы

Восстановление вычета через уточненную декларацию допустимо, если первоначальная декларация с этим вычетом была подана в пределах установленного срока, а последующая корректировка не заявляет новых вычетов, а лишь восстанавливает ранее заявленные. В таком случае трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, считается соблюденным. Отсутствие решения о доначислении по результатам камеральных проверок как первоначальной, так и «восстановительной» декларации, отсутствие требований и претензий по заявленному вычету в отношении конкретного поставщика свидетельствуют в пользу добросовестности налогоплательщика.

Доводы о «техническом» характере поставщика и применении схем «бумажного» НДС, не подкрепленные решениями налогового органа по спорным декларациям, не могут служить основанием для отказа в восстановлении сальдо ЕНС, особенно если анализ взаимоотношений с поставщиком проводился вне рамок проверки этих деклараций.

Смена юридического адреса после завершения камеральной проверки не влияет на ее результаты и не может препятствовать мероприятиям налогового контроля, если после подачи уточненной декларации налоговый орган не направлял требований и не выносил решений о недостоверности адреса.

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и при соблюдении им процедуры восстановления ранее заявленных вычетов через уточненную декларацию, налоговый орган обязан привести сальдо ЕНС в соответствие с такой декларацией.

Источник - постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2026 по делу № А40-290966/2023.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку